Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2015 ~ М-719/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1790/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Проскурякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскуряковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 22.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ПроскуряковойН.И., под управлением (ФИО3) и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО2), под управлением (ФИО1)

Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), (ФИО1), управляя транспортным средством, сдавала задним ходом и допустила столкновение с припаркованным автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. В связи с причиненным автомобилю ущербом истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в ООО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№)). Истец обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в страховом возмещении в адрес истца не направлено. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО (Наименование1) была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа на претензию не последовало (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 90-91).

Истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98).

Представитель истца Проскуряков Д.В. (л.д. 88) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик для участия в судебном заседании представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 99).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установлено, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Проскуряковой Н.И. (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в 22.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Проскуряковой Н.И., под управлением (ФИО3) и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО2), под управлением (ФИО1) (л.д. 9,10).

Как следует из указанного выше определения, водитель автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), (ФИО1), управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), владелец Проскурякова Н.И., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), истца по настоящему делу, на момент ДТП была застрахована ООО (Наименование1) (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в ООО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14), однако, осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не организован, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес страховой компании направлена претензия о страховой выплате, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 87). При этом, ответчик каких-либо возражений относительно заявленного истцом по взысканию размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Проскуряковой Н.И. о взыскании с ООО (Наименование1) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>), включая расходы, понесенные Проскуряковой Н.И. в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также направлением заявления о страховой выплате, в связи с чем не являются убытками.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило (ДД.ММ.ГГГГ) года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО (Наименование1) в пользу Проскуряковой Н.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно выплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточены в части страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, требования в части страхового возмещения удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по вине ответчика права Проскуряковой Н.И. были нарушены длительное время, она претерпевала нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, а также частичную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку она отвечает принципу разумности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса: удостоверение подлинности копий документов и составление доверенности (л.д.88,105). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проскуряковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Проскуряковой Н. И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по договору страхования, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                              подпись С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: