Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2020 ~ М-4193/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4585/20

Строка 2.065

УИД 36RS0004-01-2020-004943-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой О.Г.,

с участием прокурора Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ Гонгадзе С.Ш. работал в должности директора гостиницы «Маршал» с 06.11.2015 по 31.08.2020.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что занимаемая штатная должность директора гостиницы «Маршал» сокращается.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Однако, согласно приказу о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность директора гостиницы «Маршал».

Истец считает свое увольнение неправомерным, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, и указывая, что если в суде будет установлено, что фактического сокращения не произошло, а принят другой работник, даже занимающий другую должность, но выполняющий трудовую функцию аналогичную трудовой функции уволенного, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть признано незаконным.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: восстановить Гонгадзе С.Ш. на работе ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в должности директора гостиницы «Маршал»; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать незаконным увольнение Гонгадзе С.Ш. и признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Гонгадзе С.Ш. на работе ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в должности директора гостиницы «Маршал»; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

В судебном заседании истец Гонгадзе С.Ш. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что увольняться он не хотел, но ответчик своими действиями по сокращению должности истца ввел его в заблуждение, и он согласился на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Претензий по выплаченной денежной сумме при увольнении не заявлял.

Представитель истца по доверенности Исаев Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указал, что документы по сокращению штата были изданы формально и не соответствуют ТК РФ, так как истцу не предлагалась иная работа.

Представитель ответчика по доверенности Баталов И.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно, претензий истец не заявлял. Должность истца должна была быть сокращена, но директору Предприятия было рекомендовано не проводить штатные мероприятия, в связи с чем, было принято решение об отмене приказа о сокращении штата, однако, на тот момент соглашение с истцом уже было подписано, на вакантную должность был принят новый сотрудник.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывая, что усматривается формальный подход и формальное проведение процедуры сокращения, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87-91).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гонгадзе Сергей Шотович на основании приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Отдела гостиницы «Маршал» Воронеж (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключен трудовой договор № (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ поступила служебная записка (л.д.59-60), в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос об оптимизации штатного расписания гостиницы «Маршал» Воронеж, а именно сократить следующие должности: директор гостиницы, слесарь-электрик, горничная, дежурный администратор, и ввести должность рабочий по комплексному обслуживанию здания. Данные кадровые перестановки предлагались по следующим обстоятельствам: убыточностью подразделения – гостиницы «Маршал» Воронеж; исходя из применяемой структуры штатного расписания Предприятия, в гостиницах с номерным фондом менее 35 гостиничных номеров, наличие штатной единицы и директора, и начальника службы приема и размещения, не практикуется.

По результатам рассмотрения указанной служебной записки, директором ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Предприятия (л.д.63), согласно которому в штатное расписание Предприятия, утвержденного приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения по гостинице «Маршал» Воронеж: сократить должности: директор гостиницы – 1 штатную единицу, горничная гостиницы – 1 штатную единицу, дежурный администратор – 1 штатную единицу.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание истец Гонгадзе С.Ш. был ознакомлен, копия указанного приказа получена истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом Гонгадзе С.Ш. было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.6), направленное на электронную почту истца, в котором указано, что занимаемая истцом штатная должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж сокращается. Также, указанным уведомлением истец проинформирован, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.1 ст.80 ТК РФ, об отсутствии вакантных и не подлежащих сокращению должностей гостиницы «Маршал» Воронеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец может быть переведен с письменного согласия. В случае появления в период до ДД.ММ.ГГГГ вакантных и не подлежащих сокращению должностей в гостинице «Маршал» Воронеж истец будет своевременно об этом уведомлен.

В уведомлении также, сообщено, что заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно, истец уведомлен, что согласно ч.3 ст.180 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут с согласия истца до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.68) на следующих условиях: 1. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.        2. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон. 3. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. – директором гостиницы «Маршал» Воронеж прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д.39).

С указанным приказом Гонгадзе С.Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Судом также установлено, что согласно расчетному листку за август 2020 г. (л.д.69) при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время с причитающимися доплатами, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также произведена оплата больничных листков, что не оспаривается стороной истца, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что претензий по выплате денежных сумм при увольнении к ответчику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ подано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Гонгадзе С.Ш. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением направлены следующие документы (л.д.71-73): трудовая книжка серии ГТ-I №, справка формы 2-НДФЛ за 2020 г., справка формы 182Н, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 г. Указанные документы получены адресатом Гонгадзе С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на неправомерность своего увольнения в связи с введением его в заблуждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ № (л.д.66) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Предприятия» в связи со служебной необходимостью, а на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж принят ФИО3 (л.д.67).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соответственно, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо применить по аналогии и в случае о расторжении трудового договора по соглашению сторон при фактическом отсутствии добровольного волеизъявлении работника (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.68).

По условиям подписанного сторонами по делу соглашения заключенный между ними трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. –прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д.39). С приказом истец ознакомлен, своего несогласия с увольнением при подписании приказа не высказал, соответствующих отметок на приказе не имеется.

Факт собственноручного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им, поскольку он думал, что его должность будет сокращена, а также на него оказывалось психологическое давление представителя работодателя, в отношении него проводились проверки и ему предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценивая указанные доводы истца, судом учитывается тот факт, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором Гонгадзе С.Ш. не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, которое он подписал под влиянием давления и существенного заблуждения о грядущем сокращении штата, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что процедура сокращения численности штата носила формальный характер, и была обусловлена принятием на должность истца другого человека, поскольку, как установлено судом, в связи с тем, что ответчику ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в служебной записке (л.д.59-60) было рекомендовано сократить численности штата, в том числе, должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден о необходимости исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности вплоть до даты расторжения договора.

Однако, не дожидаясь даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов.

При этом, доводы истца о том, что ему не было предложено иной должности, судом отклоняются, поскольку согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.6), полученному истцом Гонгадзе С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, он проинформирован, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.1 ст.80 ТК РФ, об отсутствии вакантных и не подлежащих сокращению должностей гостиницы «Маршал» Воронеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец может быть переведен с письменного согласия. В случае появления в период до ДД.ММ.ГГГГ вакантных и не подлежащих сокращению должностей в гостинице «Маршал» Воронеж истец будет своевременно об этом уведомлен.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика военной прокуратурой Воронежской области вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Воронежской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, как ответственного должностного лица, которое направлено в Роспотребнадзор по Воронежской области.

В связи с Представлением на основании распоряжения директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена внеплановая проверка гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вынесенного Представления и внеплановой проверки.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Гонгадзе С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В дальнейшем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание был отменен директором Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившей служебной запиской за подписью заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на повторную проверку, проводимую согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом попытки выведения гостиницы из убыточности иными путями, которые предусматривают более длительный план финансового оздоровления.

Однако, на тот момент соглашение о расторжении трудового договора с истцом уже было подписано, на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж был принят ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Проверяя доводы истца об оказании на него психологического давления представителем работодателя, проведением в отношении него проверки, а также предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Проверочные мероприятия – внеплановая проверка гостиницы «Маршал» Воронеж проводились в связи с представлением военной прокуратуры Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона, и вынесенными на его основании распоряжением директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Гонгадзе С.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Следует учесть, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, аннулирование достигнутого соглашения допускается исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1091-О-О). При этом, заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора в адрес ответчика от истца не поступало, а волеизъявление работодателя на возобновление трудовых отношений с Гонгадзе С.Ш. отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гонгадзе С.Ш. с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, проведение процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности, согласно листкам нетрудоспособности Гонгадзе С.Ш. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), не является нарушением его прав, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно и при наличии его волеизъявления. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен, своего несогласия с увольнением не высказал. Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности. Такие требования закон устанавливает к увольнению по инициативе работодателя.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено. В материалах дела имеется подписанное истцом соглашение об увольнении, в связи с чем, не нашел своего подтверждения факт об отсутствии волеизъявления Гонгадзе С.Ш. на расторжение трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гонгадзе С.Ш. о восстановлении на работе, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

Кроме того, заявленное истцом требование о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.