Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3120/2012 ~ М-2624/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя ответчика Шмеркеса ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО <данные изъяты>» Шмеркеса ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Манановой ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2012 по иску Китаевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости <адрес> расположенном по адресу <адрес>, в виде одного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже, по адресу <адрес>

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № было выдано ОАО «<данные изъяты> Разрешение на проектирование и строительство кварталов № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на строительство жилого комплекса, предметом которого является объединение усилий указанных организаций для строительства № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме слияния в ОАО <данные изъяты> Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве общей собственности ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в соответствии с договором распределили права в отношении жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве №, предметом которого было строительство ответчиком многоквартирного жилого дома № в <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию, передача истцу объекта долевого участия: одно нежилое помещение в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец полностью внесла свой вклад для строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода вышеуказанного жилого дома по договору ДД.ММ.ГГГГ В нарушении договорных обязательств объект строительства в эксплуатацию не введен и определить срок ввода в эксплуатацию невозможно. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одной из сторон договора на строительство жилого комплекса, на которой непосредственно лежат обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию – ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Для сохранения законных прав истца необходимо признание в судебном порядке права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица ОАО <данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснил, что был заключен трехсторонний договор между ответчиком, ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Разрешение на строительство было получено до ввода в действие Градостроительного кодекса. Договоры не подлежали государственной регистрации. Стороны выделили свои доли в натуре. Фактически строительные работы выполняло ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» началось конкурсное производство. Все работы по застройке выполняются на средства ответчика и ОАО <данные изъяты>». Нежилое помещение истца входит в долю ответчика. Истец с ответчиком рассчиталась. Разрешение на строительство ответчиком было получено, иначе бы строительство не началось. В то время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и являлось разрешением на строительство.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснила, что требования истца не законны. ООО <данные изъяты>» не мог заключить такой договор, так как у него не было функций застройщика, то есть не было земельного участка и разрешения на строительство. Единственным разрешением на строительство является разрешение, полученное ООО <данные изъяты>. Третье лицо не претендует на долю истца, требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты> представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве №. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в № согласно генеральному плану застройки микрорайона <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объем финансирования истца в строительстве объекта составил 2.260.000 руб. Ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию дом в ДД.ММ.ГГГГ /п. 1.2 договора/. Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, а поэтому утверждение представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> об отсутствии у ответчика правомочий на заключение договора, является голословным. Истец обязательства по оплате стоимости доли исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.260.000 руб.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку истец оплатила долю в строительстве жилого дома в виде нежилого помещения в полном объеме, указанная в договоре цена является фиксированной и не подлежит изменению, истец приобрела право собственности на указанную в договоре долю. Строительство дома не окончено до настоящего времени, поэтому истец вправе избрать данный способ защиты своего гражданского права, требуя признания за ней права собственности на долю /статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Сведений о правах на указанное нежилое помещение других лиц от ответчика в суд не поступало. При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения представителя третьего лица ООО <данные изъяты>» являются необоснованными. Признание ООО «<данные изъяты>» банкротом основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты> в отношении которого дело о банкротстве не возбуждено. Не основано на законе утверждение представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Разрешение на строительство жилого дома <адрес>» выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство выдавалось уже третьему лицу ООО «<данные изъяты>». В силу статьи 4 части 9, статьи 27 части 2 Федерального закона № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 218, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Китаевой ФИО11 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости № расположенном по адресу <адрес>, в виде одного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> квадратный метр в цокольном этаже по адресу <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Китаевой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года.