Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3248/2017 (33-37458/2016;) от 26.12.2016

Судья Бочко И.А. Дело № 33-3248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вристюк Т.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по делу по иску Скрипникова В.А. к Вристюк В.В., Вристюк Т.А. об установлении юридического факта прекращения существования объекта недвижимого имущества, снятии его с кадастрового учета и аннулировании адреса из федеральной информационной адресной системы, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей Скрипникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипников В.А. обратился в суд с иском к Вристюк В.В., Вристюк Т.А., с учетом уточненных исковых требований, об установлении юридического факта прекращения существования объекта недвижимого имущества – здания супового цеха, литер ИИ1, площадью 210,9 кв. м., кадастровый <...>, по адресу: РФ, <...>; снятии указанного объект с кадастрового учета ввиду прекращения существования; аннулировании адреса указанного объекта в федеральной адресной информационной системе; признании отсутствующим права долевой собственности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 на здание супового цеха, назначение: нежилое, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...> литер ИИ1, расположенное по адресу: <...> и прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное здание за < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации <...> от 08.05.2015 за < Ф.И.О. >8 и <...> от 08.05.2015 за < Ф.И.О. >9 на указанное выше здание супового цеха.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >10 указал, что 07.05.2013 между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов – для объектов торгового назначения, социально - бытового назначения, площадью 756 кв.м., кадастровый <...>, находящегося по адресу: <...>. Согласно п.1 договора объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. Право собственности < Ф.И.О. >9 зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения сделки от 07.05.2013 года, < Ф.И.О. >9 представил справку ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о том, что по данным обследования в натуре 15.08.2012 года здание супового цеха, литер ИИ1, площадью <...> м., по адресу: <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >9 на основании договора купли-продажи от 10.10.2003 года, снесено.

01.04.2014 года на основании договора купли-продажи < Ф.И.О. >10 приобрел у < Ф.И.О. >4 вышеназванный земельный участок, право собственности на который, также было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения земельного участка объекты недвижимости на нем отсутствовали, что отражено в п. 1.1 договора.

После приобретения вышеуказанного земельного участка по договору от 01.04.2014, истец возвел на нем одноэтажное нежилое здание литер «Г», с мансардой, высота 3,6 м., общей площадью <...> кв.м., которое 02.12.2014 было внесено государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый <...>

Вместе с тем, после продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >9 совершил действия по постановке на кадастровый учет здания супового цеха по адресу: <...> и 25.09.2013 сведения о снесенном здании, были внесены в ГКН под кадастровым номером <...> как ранее учтенные.

10.10.2014 Гулькевичским районным судом по иску конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 для обращения взыскания на долю супруга-должника в рамках дела о банкротстве был произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, и не существующего здания супового цеха по адресу: <...> < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым), о чем 05.05.2015 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации с адресом - <...>, а в последующем адрес изменен на <...>

Указанные записи нарушают права и законные интересы истца как собственника земли, так как спорный объект фактически не существует, что является основанием для аннулирования адреса из федеральной адресной информационной системы.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично.

Установлен юридический факт прекращения существования объекта недвижимого имущества – здания супового цеха литер ИИ1, площадью <...> кв. м., кадастровый <...> по адресу: <...> Суд обязал снять указанный объект недвижимости с кадастрового учета; прекратить право общей долевой собственности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 на спорное здание, что является основанием исключения из ЕГРП и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности за каждым.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности – < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчиков фактически не существует, на земельном участке с кадастровым номером <...> фактически находится и поставлено на кадастровый учет построенное истцом нежилое здание литер «Г», с кадастровым номером <...> которое ответчики в настоящее время представляют в качестве физически несуществующего здания супового цеха для включения в конкурсную массу, что и явилось для истца основанием подачи иска.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, выслушав участников процесса, исследовав все представленные документы в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2014 года < Ф.И.О. >10 приобрел у < Ф.И.О. >4 земельный участок из земель населенных пунктов – для объектов торгового назначения, социально - бытового назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> находящийся по адресу: <...> При этом, в п. 1.1 договора указано, что объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь, < Ф.И.О. >4, приобрел в собственность указанный земельный участок у < Ф.И.О. >9 по договору купли-продажи от 07.05.2013, в п. 1 которого также указано, что объектов недвижимости на земельном участке нет. Право собственности < Ф.И.О. >4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При совершении данной сделки от 17.05.2013 < Ф.И.О. >9 представил справку ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Гулькевичскому району №12-2569 от 21.08.2012 о том, что по данным обследования в натуре 15.08.2012 здание супового цеха, литер ИИ1, общая площадь <...>9 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >9 на основании договора купли-продажи от 10.10.2013, снесено.

Однако, ответчик < Ф.И.О. >9, после продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, совершил действия, направленные на постановку на кадастровый учет здания супового цеха, литер ИИ1, литер ИИ1, общая площадь <...>.м., по адресу: <...>. Сведения о фактически не существующем здании, 25.09.2013 было внесено в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером <...>, со статусом – ранее учтенные.

Решением суда от 10.10.2014 был произведен раздел вышеназванного здания по адресу: <...> между ответчиками < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, в результате чего 08.05.2015 за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> который после подачи < Ф.И.О. >10 искового заявления к ответчикам, на основании постановления администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района №312 от 14.06.2016 был изменен на <...>

Настоящий иск заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение прав собственности.

Так, ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращении права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объект недвижимости может быть снят с государственного кадастрового учета в случае гибели или уничтожения объекта недвижимости на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета и акта обследования, а также по решению суда.

Действия ответчиков направлены на включение в конкурсную массу спорного объекта недвижимости, который, согласно представленным в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, снесен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие существование спорного объекта супового цеха как по адресу: <...>, так и по адресу <...>, отсутствуют. Согласно информационных писем администрации Гулькевичского городского поселения <...> от 25.01.2017 №380,381 постановлений о присвоении административного адреса: <...> земельному участку на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района не принималось, работы по формированию земельного участка, необходимого для обслуживания здания супового цеха литер ИИ1, общей площадью <...>. м., с кадастровым номером <...> расположенного по данному адресу не проводились.

Копия Постановления главы городской администрации Гулькевичского района от 26.11.2012 №655, равно как и другие документы, приобщенные к материалам дела на основании ходатайства < Ф.И.О. >8, не могут подтверждать существование спорного здания супового цеха.

Кроме того, из представленных стороной истца и ответчиков доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> <...>, площадью <...>. м. по адресу: <...>, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м. и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., по адресу: <...>, сведения о наличии строений на котором отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания спорного объекта недвижимости отсутствующим, поскольку в акте о сносе отсутствует кадастровый номер земельного участка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный акт требований об указании характеристик земельного участка не содержал. Сведения, содержащиеся в акте позволяют идентифицировать снесенный объект недвижимости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то судебная коллегия признает их необоснованными, суд первой инстанции вынес решение с соблюдением требований ст. ст. 50, 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 об установлении юридического факта прекращения существования объекта недвижимого имущества, снятии его с кадастрового учета и аннулировании адреса из федеральной информационной адресной системы, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи