Определение по делу № 21-446/2020 от 07.09.2020

№ 21-446/2020

решение

г. Иркутск 22 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева С.С. – Кеберт Н.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Селиванова О.Н. №Номер изъят от 12 февраля 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Сергея Сергеевича,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Селиванова О.Н. №Номер изъят от 12 февраля 2020 г. Мальцев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Мальцева С.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кеберт Н.Ю., в интересах Мальцева С.С. не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Мальцев С.С., защитник Кеберт Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление №12-94/2020, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева С.С. судьей Усольского городского суда Иркутской области не выполнено.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мальцева С.С. к административной ответственности послужил факт управления Мальцевым С.С. 12 февраля 2020 года в 4 часа 50 минут в районе на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1817 км. в районе п. Тельма Усольского района Иркутской области, транспортным средством «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, не имевшим при себе документов на право управления им.

Оставляя данное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения Мальцевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности Мальцева С.С. судья сослался на постановление об административном правонарушении №Номер изъят от 12 февраля 2020 г. с подписями понятых: Ш. Н.А., Ч. В.В., протокол об административном правонарушении № 38 ВТ 560223 от 12 февраля 2020 г., карточку операций с водительским удостоверением, список правонарушений ПДД, признав доводы заявителя жалобы голословными и объективно ничем не подтвержденными.

С такими выводами судьи Усольского городского суда Иркутской области согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №Номер изъят от 12 февраля 2020 г. вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мальцев С.С. вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указав в постановлении, что «не согласен».

Ввиду оспаривания Мальцевым С.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, в котором Мальцев С.С. отказался от подписи и дачи объяснений (л.д.1,2).

Доводы несогласия с вынесенным постановлением Мальцев С.С. приводил и в поданной в Усольский городской суд Иркутской области жалобе (л.д.2-4 судебного дела по жалобе), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Мальцевым С.С. автомобиля, утверждая, что Мальцев С.С. транспортным средством не управлял, а когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю, находящемуся в кювете уже несколько часов, он находился на заднем пассажирском сиденье. При этом Мальцев С.С. в жалобе указывал, что сообщал сотрудникам полиции, что транспортным средством управляло иное лицо. В своей жалобе ссылался на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, подтверждающие его доводы.

Опровергая данные доводы, судья районного суда указал, что они являются голословными, опровергающиеся постановлением в котором имеется ичная подпись Мальцева С.С. в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)», кроме того подтверждены подписями понятых Ш. Н.А. и Ч. В.В.

Между тем, данный вывод суда опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и в частности постановлением по делу об административном правонарушении №Номер изъят от 12 февраля 2020 г., из которого следует, что при возбуждении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении Мальцев С.С. вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указав в постановлении, что с нарушением «не согласен», ввиду чего должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания судебного решения не следует, что доводы Мальцева С.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом проверены, вывод судьи городского суда о виновности Мальцева С.С. сделан без должной оценки содержащихся в материалах дела доказательств. Инспектор ГИБДД, составивший административный материал, в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не допрошен, в том числе о наличии (отсутствии) видеозаписи, при совершении процессуальных действий в отношении Мальцева С.С.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Мальцева С.С. судьей Усольского городского суда Иркутской области в полном объеме не проверено, материалы дела должным образом не исследованы, вынесенное судьей решение не мотивировано. Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева С.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Кеберт Н.Ю. в интересах Мальцева С.С. – удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Сергея Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мальцева С.С.. возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суда Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова