Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 от 30.03.2015

Дело №2-129/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 21 апреля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Нестерова А.А.,

представителя ответчика ООО «Норд-Форест» Анушиной А.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебоева В. С. к Нестерову А. А., ООО «Норд-Форест» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лебоев В.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что с 12 января 2012 года по 30 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд – Форест», сначала занимал должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность директора данной организации. 30 декабря 2013 года единственным учредителем ООО «Норд-Форест» Нестеровым А.А. было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и его (Лебоева В.С.) увольнении. О данном решении Нестеров А.А. уведомил истца лишь 01 января 2014 года. Одновременно с данным решением Нестеровым А.А. было принято решение о назначении себя директором ООО «Норд-Форест». Таким образом, фактически с января 2014 года истец перестал исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Норд-Форест», заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. 01 октября 2014 года истец был уведомлен мировым судьей судебного участка <адрес> о необходимости явиться в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с возбуждением налоговым органом в отношении истца, как руководителя ООО «Норд-Форест», дел об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 Нестеров А.А. обратился с заявлением о внесении в реестр сведений о смене директора 29.08.2014, с 05.09.2014 директором ООО «Норд-Форест» является Нестеров А.А. Однако основанием для внесения сведений в реестр послужило решение Нестерова А.А. о прекращении с истцом трудовых отношений с 28.08.2014г. (решение, аналогичное решению от 30.12.2013г.), что не соответствует действительности. Учитывая, что внесение изменений в учредительные документы и обращение в налоговые органы с заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ данных изменений отнесено к исключительной компетенции учредителя, Лебоев В.С. просит суд признать прекращенными с 01 января 2014 года трудовые отношения между ним и ООО «Норд-Форест» на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.11.2014 истцом Лебоевым В.С., в интересах которого по доверенности действовал Чернов С.Г., подано ходатайство об изменении предмета исковых требований <данные изъяты>, в котором Лебоев В.С. просил:

- признать трудовой договор №, заключенный между Лебоевым В.С. и ООО «Норд-Форест» 07 мая 2013 года прекращенным с 30 декабря 2013 года на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации Нестеровым А.А. решения о прекращении договора);

- признать запись в трудовой книжке Лебоева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «Норд-Форест» с 30 декабря 2013 года по собственному желанию –недействительной;

- обязать ООО «Норд-Форест» внести в трудовую книжку Лебоева В.С. запись об увольнении Лебоева В.С. с 30 декабря 2013 года по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с решением учредителя Нестерова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Норд-Форест» (<данные изъяты>) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – недействительной;

- обязать ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Норд-Форест» <данные изъяты> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения учредителя ООО «Норд-Форест» Нестерова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лебоев В.С. и его представитель – адвокат Чернов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Сведения об уважительных причинах неявки, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела Лебоевым В.С. суду не представлены. Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица – МИФНС №10 по РК, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Нестеров А.А. и представитель ответчика ООО «Норд-Форест» Анушина А.Б., возражали против удовлетворения исковых требований Лебоева В.С., пояснив, что после 30.12.2013 Лебоев В.С. продолжал исполнять свои трудовые обязанности директора ООО «Норд-Форест», подписывал документы предприятия, а также приказы о приеме на работу и об увольнении работников общества. Кроме того, стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Лебоев В.С. в период с 12.01.2012 по 30.12.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд-Форест»: с 12.01.2012 работал в должности <данные изъяты>, а с 27.05.2013 по 30.12.2013 исполнял обязанности директора ООО «Норд-Форест». Согласно записям в представленной стороной истца трудовой книжке на имя Лебоева В.С., истец уволен из ООО «Норд–Форест» 30.12.2013 по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). При этом, как следует из записи № в трудовой книжке истца (<данные изъяты>), уже 01.01.2014 в ней сделана запись о новом месте работы Лебоева В.С. Таким образом, не позднее указанной даты Лебоеву В.С. было известно о предыдущей записи и основаниях для увольнения из ООО «Норд-Форест».

Учитывая, что с иском о защите трудовых прав Лебоев В.С. обратился 02.10.2014, принимая во внимание заявление стороны ответчика относительно пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе Лебоеву В.С. в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав.

При этом суд учитывает, что истцом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что о своем увольнении из ООО «Норд – Форест» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Лебоев В.С. узнал 30.12.2013 Однако, в суд с иском о защите трудовых прав обратился лишь 02.10.2014, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Лебоеву В.С. в удовлетворении его исковых требований к Нестерову А.А. и ООО «Норд-Форест» о защите трудовых прав (признание прекращенным трудового договора с 30 декабря 2013 года на основании части 2 статьи 278 ТК РФ, признание недействительной записи в трудовой книжке, обязание внести запись в трудовую книжку).

Разрешая исковые требования Лебоева В.С. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, суд учитывает, что после увольнения 30 декабря 2013 года истец продолжал фактически исполнять обязанности руководителя ООО «Норд-Форест», о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. В частности, по инициативе Лебоева В.С. происходили операции с денежными средствами юридического лица, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Лебоевым В.С. подписывался хозяйственный договор <данные изъяты>, направлялась информация в МИФНС № <данные изъяты>, принимались решения по кадровым вопросам <данные изъяты> от имени ООО «Норд-Форест».

Ответчик Нестеров А.А., являясь единственным учредителем юридического лица, установив, что Лебоев В.С., несмотря на увольнение, продолжает фактически руководить ООО, вправе был обратится с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворение исковых требований в части внесения изменения в ЕГРЮЛ за счет указанных истцом ответчиков не представляется возможным. Порядок ведения ЕГРЮЛ определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 2011 года №158Н, который не предоставляет юридическим и физическим лицам прав на внесения изменений в ЕГРЮЛ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 мая 2015 года