Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-903/2015;) ~ М-818/2015 от 28.10.2015

Дело № 2(1)-9/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием представителя истицы Трифильцевой А.О. Северин М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифильцевой ФИО8 к акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28 октября 2015 года истица Трифильцева А.О. обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с акционерного общества «ГУТА – Страхование» (АО «ГУТА-Страхование») невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 41 километра автодороги <адрес> - граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончар Е.Г., которая, управляя автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак № допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак №. При этом ее автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Трифильцевой А.О. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако на момент обращения в суд указанное выше дорожно - транспортное происшествие не признано страховым случаем, страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истица Трифильцева А.О., своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Трифильцевой А.О. Северин М.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на те же доводы, что указаны в иске, дополнив их тем, что первоначально истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику по адресу указанному на его официальном сайте, но ответчиком получено не было. Повторно заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУТА-Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, а выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения спора судом.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования Трифильцевой А.О. не признал, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме и выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Расходы по оплате экспертизы и расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в силу ст.88. ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию на основании пп. «б» п.2 ст.6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону и должны соответствовать принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы искового заявления.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 41 километра автодороги Брянск-Дятьково - граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего Гончар Е.Г. и под ее управлением и <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Трифильцева В.В., принадлежащего Трифильцевой А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Трифильцевой А.О. была застрахована в страховой компании АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истицей Трифильцевой А.О. было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и направлено в адрес ответчика с необходимыми документами по адресу указанному на его официальном сайте - <адрес>, однако письмо ответчиком получено не было и возвращено истице в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом ее износа составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Трифильцевой А.О. было повторно направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» в адрес Трифильцевой А.О. направлено уведомление о необходимости представить заявление на выплату с указанием фамилии, имени, отчества получателя, банковских реквизитов получателя страхового возмещения, заполненное собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда, причиненного потребителю невыплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» перечислило на расчетный счет истца невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы Северина М.С., копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страхового полиса серии ССС №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанцией, описью документов, уведомлением АО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате истцом услуг оценщика, корешком квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в период рассмотрения спора судом. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, то размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом в результате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного в результате ДПТ транспортного средства были понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени эти затраты ответчиком истцу не возмещены, суд находит необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Трифильцевой А.О. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя эти расходы разумными, исходя из характера заявленных требований и объема оказанной юридической помощи.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трифильцевой ФИО9 страховое возмещение <данные изъяты> копеек. В части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трифильцевой ФИО10 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 18 января 2016 года.