Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-6082/2016;) ~ М-4682/2016 от 14.04.2016

Дело №2-87/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием истца    Тимофеевой И.И.,

представителя истца Золотаревой Н.Д.,

ответчика Сафронова А.Н.,

представителя ответчика Пенькова Р.М.- Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Игоревны к Сафронову Александру Николаевичу, Пенькову Руслану Михайловичу, ООО «Каретный ряд», УГИБДД МВД России по Амурской области, о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева И.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что в начале сентября 2015 года, уезжая на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан» г. Владивосток, она попросила своего знакомого Сафронова А.Н. присмотреть в ее отсутствие за ее автомобилем марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, государственный регистрационный № ***, передав ему автомобиль и ключи от автомобиля с ПТС. Позже она по телефону попросила Сафронова А.Н. до ее приезда помочь найти покупателя на автомобиль. Позднее от общих знакомых ей стало известно, что с октября 2015 года ее автомобиль снят с регистрации и поставлен на учет в ГИБДД на имя другого человека с заменой гос.номера. Сафронов А.Н., у которого был ее автомобиль, ключи и ПТС, совершил сделку по отчуждению данного автомобиля в собственность иного лица, являясь неуполномоченным на совершение данной сделки лицом. Она никакой договор относительно автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности (по паспорту транспортного средства), не подписывала, права владения, распоряжения автомобилям третьим лицам не передавала, доверенности третьим лицам не выдавала, никаких денежных средств за автомобиль она не получала, иных сделок с автомобилем не совершала.

Уточнив требования, просит признать незаконным и недействительным договор комиссии от 26 августа 2015 года, в связи с этим признать недействительным последующий договор купли-продажи от 12 октября 2015 года и применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязания возвратить транспортное средства, истребования транспортного средства марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения Пенькова Р.М. и признания права собственности на транспортное средство за истцом, возвратив ей данный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пенькова Р.М. возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что 05 октября 2015 года Пеньков Р.М. нашел на сайте «DROM» оспариваемый автомобиль. Он вместе с отчимом, мамой, другом поехали приобретать данный автомобиль. Продавец представился Павлом. Пеньков осмотрел автомобиль, он ему понравился, и он решил его приобрести. Там же на авторынке подписали договор купли-продажи. За автомобиль отдал 370 000 рублей. На следующий день он поставил автомобиль на учет. Больше он ни с кем не связывался. О проблемах, связанных с приобретением автомобиля, не знал. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец имела намерение на отчуждение имущества, сделка проведена от имени истца.

В судебном заседании ответчик Сафронов А.Н. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что истец изначально передала ему автомобиль для продажи. Перед отъездом в г. Владивосток в 2015 году она передала ему все документы. Истец просила его продать автомобиль за 370 000 рублей. Он не помнит, оставляла ли ему истец договор комиссии, договор купли-продажи. Он продал автомобиль на авторынке, отдал его под реализацию Сикерину, который продал автомобиль и отдал ему деньги. Он не успел отдать истцу деньги за автомобиль, так как его задержали сотрудники правоохранительных органов и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он не отрицает, что должен истцу деньги за автомобиль.

Ответчик Пеньков Р.М., представитель ответчика ООО «Каретный Ряд», представитель третьего лица УГИБДД МВД России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, 26 августа 2015 года между ООО «Каретный Ряд» и Тимофеевой И.И. заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер берет на себя обязанность реализовать транспортное средство марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, государственный регистрационный № *** по цене 10 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

12 октября 2015 года между ООО «Каретный ряд», действующего от имени Тимофеевой И.И. (продавец), и Пеньковым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, номер двигателя 1027462, цвет серый.

Согласно карточке учета транспортный средств, автомобиль марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, номер двигателя 1027462, цвет серый, зарегистрирован на имя Пенькова Р.М. с 13 октября 2015 года.

Согласно позиции стороны истца, Тимофеева И.И. отдала ответчику Сафронову А.Н. автомобиль на хранение, а не для продажи, денежные средства от продажи ей переданы не были. Договор комиссии от 26 августа 2015 года с ООО «Каретный Ряд» она не заключала. Истец оспаривает свою подпись в договоре комиссии от 26 августа 2015 года.

Для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре комиссии от 26 августа 2015 года за комитента Тимофеевой И.И. или иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

Из заключения эксперта от № 1357/3-2 от 25 ноября 2016 года следует, что подписи от имени Тимофеевой И.И. в договоре комиссии от 26 августа 2015 года выполнены не Тимофеевой И.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика Свидетель №1, который суду пояснил, что он работает на Благовещенском авторынке, продает машины. С истцом не знаком, с ответчиком Сафроновым А.Н. знаком лично, отношения не поддерживают, с ответчиком Пеньковым Р.М. также знаком лично, познакомился, когда продал ему автомобиль. Он увидел спорный автомобиль впервые в августе 2015 года, за рулем был Сафронов А.Н. Через некоторое время тот приехал и попросил продать данный автомобиль, он дал Сафронову А.Н. бланк договора комиссии, Сафронов А.Н. принес ему заполненный бланк договора комиссии с подписью владельца. Сафронов А.Н. сказал, что автомобиль нужно продать. Он подготовил автомобиль и выставил его на рынок за 350 000 рублей. В октябре ему позвонил Пеньков Роман и сказал, что хочет посмотреть данный автомобиль. Он продал автомобиль Пенькову Р.М. Затем приехал Сафронов А.Н. и забрал 340 000 рублей за проданный автомобиль.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, Тимофеева И.И., являясь собственником автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, номер двигателя 1027462, цвет серый, добровольно передала его, а также документы на транспортное средство и ключи, Сафронову А.Н., впоследствии попросив его продать спорный автомобиль, то есть действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер передачи имущества для реализации. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявляла в правоохранительные органы о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако данные предметы были переданы Сафронову А.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Тимофеевой И.И. имелась выраженная воля на передачу автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, она добровольно передала ответчику Сафронову А.Н. спорный автомобиль с документами и ключами, Тимофеева И.И. являлась непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из ее владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выбытия ее имущества из ее владения помимо ее воли. Действия Тимофеевой И.И. свидетельствуют о ее заведомой непредусмотрительности при осуществлении ею своих гражданских прав при решении вопроса о передаче автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, во владения иному лицу и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Пенькова Р.М., проявившего достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, заключившего возмездный договор купли-продажи.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено выбытие имущества помимо воли не из собственности. Данная норма предусматривает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В данном деле установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воле и в результате его непосредственных действий. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения собственника помимо их воли.

Принимая во внимание, что Пеньков Р.М. приобретал автомобиль по возмездной сделке с юридическим лицом, не знал и не мог знать, что истец не получила денежные средства по договору за переданный автомобиль, и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, суд полагает, что Пеньков Р.М. является добросовестным приобретателем, а право Тимофеевой И.И. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования ее имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Тимофеевой И.И. о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку, как указано выше, оснований для истребования спорного автомобиля из владения Пенькова Р.М. не имеется, то само по себе признание оспариваемых Тимофеевой И.И. сделок недействительными не будет являться способом защиты и восстановления прав истца, следовательно, оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой И.И. исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание, что поскольку истец имела намерение реализовать автомобиль, она не лишена права требовать денежные средства с ответчика Сафронова А.Н., к которому истец обратилась для реализации принадлежащего ей имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тимофеевой Ирине Игоревне в удовлетворении исковых требований к Сафронову Александру Николаевичу, Пенькову Руслану Михайловичу, ООО «Каретный ряд», УГИБДД МВД России по Амурской области, о признании недействительными договора комиссии от 26 августа 2015 года, купли-продажи автомобиля от 12 октября 2015 года, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 г. А.В. Горбаконенко