Приговор по делу № 1-1/2012 (1-137/2011;) от 28.11.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Бикин

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи СЕДОВА Д.А., при секретарях ТАЙОРОВЕ Р.М., ШТЕФАНЧУК В.В., ХАТНЕНКО Т.В., с участием частного обвинителя – гражданки Потерпевшая, её представителя – адвоката КУЗНЕЦОВА Ю.А., представившего удостоверение № 717 и ордер № 8516 от 5 марта 2012 года, подсудимых Подсудимая 1 и Подсудимую 2, их защитника – адвоката ТАРАНЕНКО И.И., представившей удостоверение № 269 и ордера № 230 от 5 марта 2012 года и № 244 от 26 марта 2012 года, защитника – адвоката АЙБУЛАТОВА А.Ш., представившего удостоверение № 105 и ордер № 108 от 4 апреля 2012 года, в расположении войсковой части ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

Подсудимой 1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

и гражданки

Подсудимую 2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2011 года около 15 часов 30 минут, в общежитии расположенном в <адрес>, Подсудимая 1 и Подсудимую 2, за необоснованные, по их мнению, претензии высказанные Потерпевшая в адрес несовершеннолетней дочери Подсудимая 1, желая наказать Потерпевшая, совместно, умышленно, нанесли последней несколько ударов кулаками по голове, кроме того, Подсудимую 2 ударила Потерпевшая головой о металлический таз.

Своими действиями Подсудимая 1 и Подсудимую 2 причинили Потерпевшая побои и легкий вред здоровью.

Подсудимые Подсудимая 1 и Подсудимую 2 виновным себя в совершении преступлений, как это установлено судом не признали и показали, что 12 июля 2011 года около 15 часов 30 минут Потерпевшая предъявила претензии несовершеннолетней дочери Подсудимая 1, после чего на просьбу Подсудимую 2 извинится перед ребенком Потерпевшая схватила её за волосы, а Подсудимая 1 их разняла, чем прекратила конфликт. Так же, Подсудимая 1 показала, что спустя примерно трое суток видела Потерпевшая возле отдела полиции, и у той, по её мнению, была истерика.

По мнениям Подсудимая 1 и Подсудимую 2, которые поддержала их защитник-адвокат Тараненко И.И., указание на множественные кровоподтеки лица, у Потерпевшая, в медицинских документах, свидетельствует о недостоверности этих документов, поскольку, по их мнению доказательств обратному не представлено.

Несмотря на отрицание подсудимыми Подсудимая 1 и Подсудимую 2, своей вины в содеянном, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так Потерпевшая показала, что около 15 часов 30 минут 12 июля 2011 года в умывальнике секции в общежития Подсудимая 1 и Подсудимую 2 подошли к ней справа и слева соответственно, и Подсудимую 2, после высказывания претензий, схватив её за голову сзади, ударила её головой о край металлического таза, находящегося в раковине, а затем стала наносить удары кулаком в затылочную область головы слева, при этом Подсудимая 1 и Подсудимую 2 продолжали удерживать её за руки. Во время применения насилия Подсудимую 2 Потерпевшая смогла высвободить руку, которую удерживала Подсудимую 2, и схватила последнюю за волосы, тогда Подсудимую 2 стала наносить удары сильнее, всего она нанесла не менее семи ударов, тогда же, Подсудимая 1 стала наносить ей удары кулаком в затылочную область головы справа, всего не менее пяти ударов. В последующем, она была госпитализирована в <адрес>.

Так же Потерпевшая показала, что своими действиями Подсудимая 1 и Подсудимую 2 причинили ей физическую боль, нравственные страдания, телесные повреждения – легкий вред здоровью.

Через 2-3 дня нахождения на лечении в больнице Потерпевшая видела там участкового Свидетель 5

После излечения, 22 июля 2011 года, Потерпевшая приходила в отделение полиции с целью решения вопроса о привлечении Подсудимая 1 и Подсудимую 2 к ответственности, где видела Свидетель 4 и Свидетель 5

Свидетель 6 показала, что около 16 часов 12 июля 2011 года в общежитии в <адрес> от несовершеннолетней дочери Потерпевшая – <данные изъяты>, а в последующем и от самой Потерпевшая ей известно, что последнюю избили Подсудимая 1 и Подсудимую 2

Свидетель 7 показал, что около 16 часов 12 июля 2011 года в общежитии в <адрес> от Потерпевшей ему известно, что Подсудимая 1 и Подсудимую 2 избили Потерпевшая, при этом, та рассказала ему, что Подсудимая 1 и Подсудимую 2 обошли её с двух сторон и последняя ударила её головой об умывальник, а потом обе стали наносить удары кулаками в затылочную область головы.

Свидетель 8 показала, что днем 12 июля 2011 года ей позвонила Потерпевшая и сказала, что её избили. Прибыв к Потерпевшая домой, от Свидетель 7 и Потерпевшая ей стало известно, что её избили Подсудимая 1 и Подсудимую 2 На верхней части лба спереди у Потерпевшая она видела полосу белого цвета с покраснениями по краям и отечностью, при этом Потерпевшая плакала. Так же, у потерпевшей болела голова, была тошнота, рвота, она неуверенно передвигалась. В последующем, Потерпевшая была доставлена в больницу и находилась на излечении с <данные изъяты>.

Свидетель 1 показала, что 12 июля 2011 года, находясь в своей комнате общежития вместе с <данные изъяты> – Подсудимая 1, она услышала в секции крик <данные изъяты> – Подсудимую 2 и когда они Подсудимая 1 вышли из комнаты, то увидели, как Потерпевшая держит Подсудимую 2 за волосы, а та пытается освободиться, после чего, Подсудимая 1 разняла Потерпевшая и Подсудимую 2 и они втроем ушли в их комнату.

Свидетель 2 показал, что со слов Подсудимая 1 ему известно, что 12 июля 2011 года Потерпевшая обидела дочь – Свидетель 3, нахамила Подсудимую 2, после чего схватила её за волосы, а в последующем, Подсудимая 1 разняла их.

Свидетель 4 показал, что 12 июля 2011 года ему позвонила Подсудимая 1 и рассказал о применении к ней насилия, после чего он направил по адресу её проживания дежурного участкового Ермолаева Р.Ю., а в последующем, в тот же день, Подсудимая 1 прибывала к нему на службу. По прошествии от 2 до 3 дней после этого, к нему на службу приходила Потерпевшая, вела себя возбужденно, при этом каких-либо телесных повреждений у неё он не заметил.

Свидетель 5 показал, что летом 2011 года прибыл по вызову в общежитие, в котором проживала Потерпевшая, и от Потерпевшая ему стало известно, что в умывальнике её избили Подсудимая 1 и Подсудимую 2, били они её по голове, хватали за руки, при этом, она находилась в возбужденном состоянии, плакала, говорила, что плохо себя чувствует, старалась прилечь на кровать, при этом, каких-либо телесных повреждений на потерпевшей он не видел. Поведение Потерпевшая считает наигранным. При опросе Подсудимая 1 та ему сказала, что избиение Потерпевшая признает частично, однако, в чем именно в настоящее время он не помнит. В последующем, через 2-3 дня он видел Потерпевшая в отделении полиции. Кроме того, он видел Потерпевшая и в Хирургическом отделении больницы, однако когда не помнит.

Так же Свидетель 5 показал, что во время его пребывания в общежитии, Потерпевшая осматривала бригада скорой медицинской помощи, а в последующем, он видел, как Потерпевшая в сопровождении родственников вышла из общежития.

Свидетель 9 показала, что 12 июля 2011 года прибывала с бригадой скорой медицинской помощи по вызову Потерпевшая в общежитие, где уже находился участковый. При осмотре Потерпевшая пояснила, что её избили соседи, жаловалась на головокружение, тошноту, головную боль, вела себя возбужденно, при этом, каких-либо телесных повреждений, кроме покраснения на левом боку у неё она не обнаружила. В результате осмотра Потерпевшая был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

Свидетель 10 показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи в июле 2011 года она прибывала по вызову Потерпевшая для оказания медицинской помощи, при этом, потерпевшая была в возбужденном состоянии, плакала, высказывала жалобы на головную боль, тошноту, при этом, каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице Потерпевшая она не видела.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> от 11 мая 2012 года № ...:

- 12 июля 2011 года в 16 часов 00 минут у Потерпевшая при осмотре её по вызову специалистом «скорой медицинской помощи» и в 17 часов 30 минут при поступлении на лечение в <данные изъяты> была диагностирована <данные изъяты>.

- При вызове «скорой медицинской помощи» у Потерпевшая была так же установлена <данные изъяты>, что в карте вызова «скорой медицинской помощи» было отражено в виде диагноза <данные изъяты>.

- В обосновании диагноза Потерпевшая при поступлении её в <данные изъяты> в медицинской карте № ... указано наличие у неё <данные изъяты>

-<данные изъяты>, причиненная Потерпевшая, представляет собой сумму функциональных, обратимых изменений в головном мозге с сопутствующими общемозговыми и астеновегетативными синдромами, без макроскопических патоморфологических изменений в ткани головного мозга.

- Местами приложения тупой травмирующей силы к голове пострадавшей являлись <данные изъяты>, отражающие, в свою очередь, неоднократность (множественность) травматических воздействий и их незначительную силу, что подтверждается отсутствием в проекции кровоподтеков ран, разрывов тканей и переломов костей.

При отсутствии в представленных медицинских документах более детального описания кровоподтеков лица, сделать более конкретные экспертные выводы по данному вопросу не представляется возможным.

-Видом травматического воздействия при образовании травмы головы был удар, о чем свидетельствуют <данные изъяты>.

Клиническое течение тупой травмы головы у Потерпевшая свидетельствует о том, что она образовалась у пострадавшей незадолго до её обращения за медицинской помощью 12 июля 2011 года, и могла возникнуть, в частности, в конфликтном эпизоде 12 июля 2011 года около 16 часов.

- <данные изъяты>, причиненная Потерпевшая, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

- <данные изъяты> Потерпевшая отражают места травматического воздействия на голову, следствием которых у пострадавшей явилось сотрясение головного мозга, в связи с чем, оценивать отдельно вред здоровью кровоподтеков, представляется нецелесообразным.

<данные изъяты> Потерпевшая, отраженная в карте вызова отделения скорой медицинской помощи, может быть следствием незначительного тупого травматического воздействия, относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- Все повреждения на теле Потерпевшая вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в её заявлении и в ходе судебного заседания.

- Множественность ударов, нанесенных по голове Потерпевшая каждой из обвиняемых, с учетом примерно одинаковых силы и локализации ударов, не позволяет конкретизировать удар, причинивший <данные изъяты>, поскольку тупая травма головы могла возникнуть как от одного, так и в результате совокупности ударов.

- В соответствие с показаниями Свидетель 7 в ходе судебного заседания, Потерпевшая, удерживая за волосы, ударили головой об умывальник и в этот же период её были нанесены множественные удары кулаком по голове. Настоящие сведения в полной мере соответствуют экспертным выводам о возможности и механизме <данные изъяты>, причиненной Потерпевшая 12 июля 2011 года.

- В то же время, можно категорически исключить вариант <данные изъяты> у Потерпевшая при её падении после нанесенных ей множественных ударов, поскольку самого падения и удара головой о твердую поверхность не было, а потеря координации и возможно сознания у пострадавшей отражали факт уже причиненного ей сотрясения головного мозга.

- В исследованных комиссией материалах дела № ... каких-либо медицинских и иных данных, допускающих объективную возможность получения Потерпевшая сотрясения головного мозга при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность при выходе из общежития 12 июля 2011 года не содержится.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> Эксперт, <данные изъяты>, на поставленные участниками процесса вопросы по поводу разъяснения данного им заключения, показал, что те повреждения у потерпевшей Потерпевшая, которые были выявлены при стационарном лечении Потерпевшая в период с 12 по 22 июля 2011 года не противоречат отмеченным фельдшером скорой медицинской помощи 12 июля 2011 года, соответствуют им. Кроме того, он показал, что зафиксированные у Потерпевшая и подтвержденные свидетелями Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 10, Свидетель 9 симптомы имевшегося <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают наличие у Потерпевшая <данные изъяты>, которая могла быть ей причинена 12 июля 2011 года в результате применения к ней насилия со стороны подсудимых. Кроме того, при разъяснении выводов комиссии, эксперт показал, что сотрясение головного мозга у Потерпевшая могло возникнуть как от одного, так и от совокупности ударов при обстоятельствах, как это было изложено Потерпевшая

По показаниям в судебном заседании Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 9, Потерпевшей и Подсудимую 2, у Потерпевшая каких-либо телесных повреждений они как до произошедшего, так и после не видели.

В то же время, по показаниям Потерпевшей и Свидетель 7 и Свидетель 8 у потерпевшей на лбу была ссадина и две шишки на затылочной области головы.

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертов и приведенные выше показания Эксперт, а также принимая во внимание факт отсутствия у потерпевшей Потерпевшая каких-либо телесных повреждений до произошедшего у неё с Подсудимая 1 и Подсудимую 2конфликта 12 июля 2011 года, суд указанное заключение эксперта, как согласующееся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признаёт достоверным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о незаконности судебно-медицинской экспертизы, проведенной среди прочих по медицинской карте № ... и объяснениям Потерпевшая данным руководителю военного следственного отдела суд находит не состоятельными и отвергает, поскольку, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта, медицинская карта заполнена в хронологической последовательности, отраженные в ней характер имевшейся у Потерпевшая травмы, динамика, а так же способы её лечения объективно согласуются с показаниями Потерпевшая, и допрошенных Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 10, Свидетель 9, при этом, указание на четвертом листе фамилии ФИО, созвучной с фамилией потерпевшей является опиской, поскольку, содержание текста на этом листеполностью и логично согласуется со всеми имеющимися в этой карте записями, описанием события происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, а так же другими доказательствами.

Кроме того, суд считает, что отраженные в заключении комиссии экспертов сведения, об обстоятельствах получения Потерпевшая травмы, данные ею руководителю военного следственного отдела полностью согласуются и не противоречат её показаниям, данным в суде.

Кроме того, каких-либо доказательств подложности медицинской карты № ... или фальсификации указанных в ней сведений стороной защиты представлено не было.

С учетом заключения судебно-медицинских экспертов, показаний Потерпевшей, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 10 Свидетель 9, судебно-медицинского Эксперт, суд находит не обоснованным довод стороны защиты о возможном получении Потерпевшая <данные изъяты> и как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при иных обстоятельствах, нежели указано Потерпевшая, поскольку признает, что поведение потерпевшей и имевшиеся у неё симптомы травмы, явились следствием противоправных действий Подсудимая 1 и Подсудимую 2

Довод Подсудимая 1 и её защитника – адвоката Тараненко И.И. о невозможности применения той насилия к Потерпевшая в виду беременности подсудимой суд признает необоснованным, поскольку, как следует из показаний самой Подсудимая 1, 12 июля 2011 года она самостоятельно передвигалась, управляла автомобилем, разнимала Потерпевшая, ведущую себя агрессивно, и Подсудимую 2, которая самостоятельно не могла освободиться от захвата Потерпевшая, при этом каких-либо доказательств физической невозможности совершить инкриминируемое ей деяние, суду представлено не было.

Так же суд отвергает показания Потерпевшей, Свидетель 5 и Свидетель 4 в части того, что они видели Потерпевшая через 2-3 дня в и около отделения полиции, поскольку, показания Свидетель 5 и Свидетель 4 носят предположительный характер в части даты и согласуются с показаниями Потерпевшая в части того, что та приходила в отделение полиции 22 июля 2011 года, кроме того, Свидетель 5 показал, что видел Потерпевшая в хирургическом отделении больницы при этом, эти его показания так же соответствуют показаниям потерпевшей в этой части. Вышеуказанные показания Подсудимая 1 суд отвергает, поскольку, в ходе судебного заседания она показала, что до и 12 июля 2011 года находилась на стационарном лечении, однако, в связи с наличием у неё несовершеннолетних детей её отпускали после обеда домой, при этом, после произошедшего конфликта с Потерпевшая 13 июля 2011 года у неё открылось сильнейшее кровотечение и утром её положили в больницу на лечение, что по мнению суда препятствовало её перемещению на автомобиле как 13, так и 14 и 15 июля 2011 года.

В судебном заседании в подтверждение позиции Потерпевшей и Подсудимую 2 были допрошены Свидетель 1, Свидетель 2, которые каждый в отдельности показали, что 12 июля 2011 года, между Потерпевшая, Подсудимая 1 и Подсудимую 2 действительно произошла ссора, возникшая на бытовой почве, однако, при этом, Подсудимая 1 и Подсудимую 2 какого-либо насилия к Потерпевшая не применяли, а напротив, потерпевшая схватила и удерживала Подсудимую 2 за волосы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд показания Потерпевшей об обстоятельствах применения к ней физического насилия Подсудимая 1 и Подсудимую 2, как согласующиеся с показаниями Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 и показаниями Свидетель 5, Свидетель 10, Свидетель 9 в части обстоятельств указанных им потерпевшей, а так же объективных данных о проявлявшихся у неё симптомах <данные изъяты>, и соответствующие заключению судебно-медицинского эксперта и другим материалам дела, признает достоверными.

С учетом приведенных выше доводов, суд в основу приговора кладет не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности показания Потерпевшей, согласующиеся с ними показания Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 и показаниями Свидетель 5, Свидетель 10, Свидетель 9 в части обстоятельств указанных им потерпевшей, а так же объективных данных о проявлявшихся у неё симптомах <данные изъяты>, и соответствующие заключению судебно-медицинского эксперта и другие материалы дела, а показания Потерпевшей и Подсудимую 2, Свидетель 2 и Свидетель 1 отвергает, как несоответствующие действительности, установленным в суде обстоятельствам и, при этом, считает, что они даны подсудимыми, в целях избежать ответственности за содеянное, а указанными свидетелями – помочь подсудимым в этом.

Так же суд признает не влияющими на обстоятельства происшедшего незначительные неточности в показаниях Потерпевшей, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 10, Свидетель 9 относительно произошедшего, поскольку, считает, что в результате неожиданного для Потерпевшая применения насилия со стороны подсудимых она была дезориентирована, не могла в полной мере оценивать происходящие с ней и последствия, равно как Свидетель 7 и Свидетель 8

Таким образом, поскольку:

- Подсудимая 1, при указанных выше обстоятельствах, в ходе конфликта с Потерпевшая, умышленно применила в отношении неё физическое насилие, выразившееся в причинении потерпевшей Потерпевшая лёгкого вреда здоровью то, суд квалифицирует содеянное Потерпевшей по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

- Подсудимую 2, при указанных выше обстоятельствах, в ходе конфликта с Потерпевшая, умышленно применила в отношении неё физическое насилие, выразившееся в причинении Потерпевшей лёгкого вреда здоровью то, суд квалифицирует содеянное Подсудимую 2 по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Совместное причинение Потерпевшей и Подсудимую 2 легкого вреда здоровью Потерпевшая, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание обеих подсудимых.

При назначении наказания Подсудимая 1 суд учитывает, что к уголовной ответственности ранее она не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

При назначении наказания Подсудимую 2 суд учитывает, что к уголовной ответственности ранее она не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

С учётом изложенного, данных о личности виновных, военный суд, считая, что их преступные действия явились следствием стечения случайных обстоятельств, находит возможным назначить Подсудимая 1 и Подсудимую 2 минимальное из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа. Суд, также, учитывает имущественное положение виновных и возможности получения ими денежных доходов.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований и для изменения категории преступлений, совершенных Подсудимая 1 и Подсудимую 2, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Айбулатова А.Ш. в суде – 895 рублей 12 копеек, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимую 1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать Подсудимую 2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Айбулатова А.Ш. в суде – 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Д.А. Седов