Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1587/2013;) ~ М-726/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-13/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина А.Н. к Николаеву Н.И. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чащин А.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Н.И. о признании за ним права собственности на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> – подкрановые пути площадью застройки 378 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0200001:306 общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по тому же адресу.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Лыкова И.А. истец мотивировал тем, что приобрел указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи у ответчика Николаева Н.И.. В соответствии с указанными договорами, между сторонами был полностью произведен расчет, в день заключения договоров объекты переданы продавцом покупателю. 01.12.2012г. истец обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, однако государственная регистрация права собственности была сначала приостановлена, а затем в ней было отказано, поскольку ответчик Николаев Н.И. не является титульным собственником этих объектов и за ним в установленном порядке также не было зарегистрировано право собственности на эти объекты. Впоследствии истцом было установлено, что ответчик приобрел эти объекты на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у С.. В свою очередь право собственности у С. на это имущество возникло на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 14.05.2008года, однако право собственности за ним в установленном порядке зарегистрировано также не было, а 03.08.2012г. он умер. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Николаевым Н.И. заключен в установленной форме, расчет между сторонами произведен в полном объеме, объекты переданы от продавца к покупателю, сделки никем не оспорены, однако в связи с тем, что в установленном порядке за С. и Николаевым Н.И. права собственности зарегистрированы не были, регистрация права собственности на вышеуказанные объекты за истцом возможна в настоящее время лишь на основании решения суда. Со времени заключения сделки истец постоянно владеет и пользуется приобретенными объектами, правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении них не поступало. Смежным земельным участком, имеющим аналогичный адрес, на основании договора аренды, заключенного с администрацией <адрес> владеет ООО «НПО «Мостовик». Расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе также подкрановые пути, были приобретены ООО «НПО «Мостовик» у Петушкова А.С.,при этом подкрановые пути и нежилое здание, на которые претендует истец, в состав этих объектов не входили и не входят. В апреле 2013 года истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположены подкрановые пути и нежилое здание для строительства производственной базы, однако до настоящего времени участок не выделен в связи с наличием на нём испрашиваемых истцом объектов и отсутствия регистрации за истцом права собственности на них.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация <адрес>, С., ООО «Партнер-Инженеринг», ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» и Петушков А.С..

Ответчик Николаев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 27,35), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.66). Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С. два объекта недвижимости: сооружение - подкрановые пути и недвижимое здание. С. самостоятельно выстроил указанные объекты и ввел их в эксплуатацию, после чего произвел отчуждение имущества ему. Он после приобретения указанных объектов произвел их ремонт и подготовку к эксплуатации, однако из-за значительных денежных затрат вынужден был продать их 28.11.2012г. истцу, не зарегистрировав право собственности на них в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеев А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.27) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск (т.1 л.д.81-83). В отзыве указал, что является сыном С. и наследником его имущества по закону. Ему известно, что С. являлся собственником недвижимого имущества: сооружения – подкрановые пути площадью застройки 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0200001:306 общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При жизни С. владел указанным спорным имуществом, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал и в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал это имущество Николаеву Н.И.. После смерти С. он вступил в права наследника, заявлять самостоятельные права на спорные объекты намерения не имеет, с требованиями Чащина А.Н. согласен, считает, что ответчик на законных основаниях приобрел у С. спорные объекты.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес> Шимохина О.А. и Левицкая О.В., действующие на основании доверенности ( т.1 л.д. 107,128), в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.27), причины неявки в суд не сообщили. Ранее, участвуя в судебных заседаниях представители администрации суду пояснили, что интересы администрации <адрес> заявленными требованиями не затрагиваются и против удовлетворения исковых требований администрация <адрес> не претендует. Разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию действительно были выданы С. инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> и утверждены приказами главного архитектора <адрес>, однако каких либо сведений о выделении земельных участков С. под строительство спорных объектов в администрации <адрес> не имеется, возможно они были утрачены или не сохранились. Истец обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором находятся спорные объекты, однако решить вопрос о предоставлении ему этого земельного участка не представляется возможным, также заявление о предоставлении земельного участка по тому же адресу поступало от ООО «Партнер-Инженеринг», однако земельный участок ему также не предоставлялся. Земельным участком, имеющим такой же адрес на основании договора аренды владеет также ООО «НПО «Мостовик».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Научно-производственное объединение Мостовик» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.27, 44) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель этого лица Круподра А.П. направил в суд ходатайство, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2012г. ООО «НПО «Мостовик» приобрело у Петушкова А.С. сооружение «Железнодорожный путь» протяженностью 940 кв.м. и два нежилых здания «Материальный склад №1» и «Материальный склад №2», расположенные по адресу: <адрес>. При этом, помимо указанного имущества, согласно условий договора в собственность ООО «НПО «Мостовик» перешли также здание автовесовой и подкрановые пути, в отношении которых Чащиным А.Н. предъявлен иск. Поскольку решение суда по делу прямо отразится на правах и обязанностях Петушкова А.С., он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петушков А.С. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации судом направлялись письменные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако получены они им не были и были возращены почтой с отметкой по истечении срока хранения (т.2 л.л.29, 48-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Партнер-Инженеринг» в судебное заседание не явился. По месту регистрации этого юридического лица судом также направлялись письменные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые им не получены и были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения (т.2 л.д.27,47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом ( т.2 л.д.27), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.2 л.д.61).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2008г. инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> С. были выданы и в этот же день утверждены приказом главного архитектора <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения – подкрановый путь площадью застройки 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания «Весовая» общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по тому же адресу. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты С. продал ответчику Николаеву Н.И.. 03.08.2012г. С. умер. Указанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров № соответственно. 28.11.2012г. на основании договоров купли-продажи Николаев Н.И. продал указанные объекты недвижимости Чащину А.Н.. В установленном законом порядке указанные сделки и права на указанные объекты за С., Николаевым Н.И. и Чащиным А.Н. зарегистрированы не были, сведений о их регистрации за иными лицами нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и администрации <адрес>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24310000-058А-С/08 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод в эксплуатацию № 24310000-059А-С/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов об утверждении указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГг. и актами приема передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.,кадастровыми паспортами сооружения и нежилого здания, свидетельством о смерти С., ответами МКУ <адрес> «Землеустройство и градостроительство», заявлением Чащина А.Н. главе администрации о выделении земельного участка и схемой согласования участка, выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Партнер-инженеринг» и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ <адрес> «Землеустройство и градостроительство» и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из постановления № АГ-212-п от 20.02.2013г. о предоставлении земельного участка в аренду «Научно-производственное объединение «Мостовик», схемой земельного участка, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. между Петушковым А.С. и «Научно-производственное объединение «Мостовик», актом обследования земельных участков от 30.12.2013г. и приложениями к нему, ответом на запрос суда нотариуса Черногорского нотариального округа Шабуниной Л.Н. и копиями наследственного дела, справками Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. Поскольку, как установлено в судебном заседании, С. на законных основаниях возвел спорные объекты недвижимого имущества и впоследствии продал их Николаеву Н.И., а у него затем их приобрел истец Чащин А.Н., однако в связи с тем, что права С. и Николаева Н.И.на эти объекты в установленном законом зарегистрированы не были государственная регистрация прав на эти объекты за ним осуществлена быть также не может, исковые требования Чащина А.Н. о признании права собственности на них в судебном порядке подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для государственной регистрации прав.

Доводы представителя третьего лица ООО «НПО «Мостовик», о принадлежности спорных объектов этому юридическому лицу своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку каких-либо доказательств этого он суду не представил. Из договора купли-продажи железнодорожного пути и нежилых зданий, заключенного 22.06.2012г. между Петушковым А.С. и ООО «НПО «Мостовик» (т.2л.д.38) не следует, что вышеуказанные недвижимые объекты, в отношении которых Чащиным А.Н. предъявлен иск, являлись предметом этого договора.

Более того, как следует из письменных пояснений Петушкова А.С. (т.2 л.д.65), представленных истцом эти объекты ему никогда не принадлежали и ООО «НПО «Мостовик» он их не продавал. Из представленного истцом акта обследования земельных участков с участием представителя МУП г.Минусинска «Земли города» (т.2 л.д.52) следует, что подкрановые путь и остатки фундамента весовой, которыми владеет ООО «НПО «Мостовик» располагаются земельном на участке смежном с земельным участком, на котором расположены подкрановые пути и нежилое помещение, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 378 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2014░.