Решение по делу № 2-8174/2018 ~ М-7468/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-28174/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года          г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО30, Протопоповой ФИО28, Протопопопова ФИО29, Егоровой ФИО27, Васильевой ФИО26, Алексеева ФИО25, Алексеевой ФИО24, Дьячковской ФИО31, Сыромятникова ФИО32, Сыромятниковой ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Респект», Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица», Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что их права как потребителя ответчиком нарушены, обратились с иском в суд об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), ____, обратить взыскание на объект незавершенного строительства – жилой комплекс в квартале № г.Якутска. Объект жилой ____ очередь», расположенный по адресу: ____, в последующем в рамках статьи 39 ГПК РФ изменив иск в части обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ и вынести решение о государственной регистрации права собственности ООО «Симиир» на объект незавершенного строительства – жилой комплекс в квартале № ____. Объект жилой ____ очередь», расположенный по адресу: ____.

В судебном заседании представитель истцов Васильев А.Н. иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах с учетом изменений и пояснил, что истцы заключили с ответчиком договора участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате они выполнили, тогда как ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства по передаче жилых помещений истцам не исполнил, застройщик не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительств, право обращения взыскания на залоговое имущество, установлено пунктом 5 214- ФЗ, обращение истцов в суд является установление факта наступления страхового случая, для обращения в страховую компанию, а не реализация заложенного имущества, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились ответчик, третьи лица, об уважительности причин неявки суд не известили, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения представителя истцов и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Синяя птица» Дейнека Е.С. в порядке подготовки дела считала иск необоснованным, обращая внимание, что собственником земельного участка является ООО «Синяя птица», арендатор ООО «Симиир» имеет непогашенную задолженность по уплате арендных платежей.

ООО «СК «Респект» в суд направило отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать, так право аренды заключенное между ООО «Синяя птица» и ООО «Симиир» было фактически прекращено, в связи с тем. что застройщик с ____.2017 года не пользовался имуществом – земельным участком, после истечения срока аренды, что означает, что договор аренды земельного участка не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, истцами не предоставлено доказательств, что у ООО «Симиир» есть неисполненные перед ними денежные обязательства, истцами надлежаще не извещены остальные залогодержатели, истцами не доказан факт приостановления, либо прекращения строительства, не истек шестимесячный срок после наступления предусмотренного договором крайнего срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, истцы не обращались к страховщику с заявлениями о страховом возмещении, отказ не получили, доказательств уклонения застройщика от государственной регистрации права собственности истцами не предоставлено.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договора участия в долевом строительстве, по условиям которых участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство квартир в жилом комплексе по ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта в 3 квартале 2016 и 3 квартале 2017 года.

Строительство дома должно было осуществляться на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Синяя птица» и переданного ответчику-застройщику по договору аренды от ____ 2014 года №.

Истцы свои обязательства об оплате выполнили, ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиры не передал. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 9 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При этом суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (ст. 54 Закона).

Далее, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 закона), а сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем (ст. 61 закона).

Однако из содержания искового заявления и пояснений стороны истца суду следует, что они не заинтересованы в реализации земельного участка (права аренды на него), не желают выставлять его на торги и определить начальную цену продажи.

Подавая иск об обращении взыскания на имущественные права, истцы преследуют иную цель – констатация наступления страхового случая.

Вместе с тем, истцы не обращались к страховщику с заявлениями о страховом возмещении, отказ не получали.

Между тем ч. 8 ст. 15.2 «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая обязательность подтверждения страхового случая только вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога или решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - утратила силу (ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Следовательно, истцы, являясь выгодоприобретателями по договору страхования от ____.2015, заключенному ответчиком и ООО «СК «Респект», избрали неверный способ защиты нарушенного права и обратились в суд с настоящими требованиями преждевременно.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения п. 1 ст. 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», согласно которым при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 46 данного закона до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодержателями в данном случае являются все дольщики, заключившие договор с ответчиком относительно квартир и помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Так, как отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, истцы перед обращением в суд должны в письменной форме уведомить всех дольщиков о намерении предъявить свои требования к взысканию, вместе с тем подтверждений уведомления всех дольщиков о предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждений вручений уведомлений, с учетом требований ч. 3 ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом измененных исковых требований материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о несоблюдении стороной истца указанных требований закона и невозможности удовлетворения их исковых требований.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на долю земельного участка или долю в праве аренды без выдела соответствующих долей. Земельный участок представляет собой единой целое, нельзя продать с торгов невыделенные доли. Это нарушит требования главы X ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о реализации заложенного имущества, в частности статьи 61, согласно которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Таким образом, доводы стороны истца о возможности обращения взыскания только на их долю и не нарушении прав других дольщиков, основаны на неверном толковании норм закона.

Суд же не вправе выйти за рамки предъявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Павлова ФИО34, Протопоповой ФИО35, Протопопопова ФИО36, Егоровой ФИО37, Васильевой ФИО38, Алексеева ФИО39, Алексеевой ФИО40, Дьячковской ФИО41, Сыромятникова ФИО42, Сыромятниковой ФИО43 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      п/п А.А. Луковцев