Решение по делу № 2-181/2021 (2-1734/2020;) от 18.12.2020

№ 2-181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Поповой Д.М.,

представителя ответчика Галимуллина И.Г.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлыевой А.Р. к ИП Шайхуллину А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыева А.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что между индивидуальным предпринимателем Фазлыевой А.Р. (далее - «Покупатель») и индивидуальным предпринимателем Шайхуллиным А.К. (далее- «Продавец») был заключен Договор купли-продажи оборудования - детский Аттракцион Рыбалка» от 09.12.2019г. (далее- Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар в соответствии с Приложением № к договору, а Покупатель уплатить денежную сумму, установленную в Договоре. При этом в цену Договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек входит стоимость товара и иные услуги, предусмотренные в Приложения №, а именно: 1.1 <адрес> и согласованное проходимое место с детским трафиком. 1.1. Обучение: по ведение аттракциона; Найма и поиск персонала; Контроль и мотивация персонала. Организация оффлайн - маркетинга и онлайн маркетинга. Обучение продажам: Увеличение среднего чека и увеличение конверсии (Попробовали бесплатно- Купили игру); 1.3.Макеты рекламных материалов в электронном виде; 1.4.Комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции. Комплект оборудования для запуска Детского аттракциона на арендованной площади в ТЦ; 1.6 Помощь в переговорах с отделом Аренды, Администрацией, Охраной ТЦ после открытия. Состав комплекта оборудования: 2.1. Каркас (1 шт); 2.2.Набор рыб в количестве (300 шт.); 2.3. Удочки (30 шт.); 2.4.Мачта ( 1шт); 2.5. Ведра (6 шт.); 2.6. Газон (1шт); 2.9 Логотип и штурвал - ценник (1 шт)».

Однако, по мнению истца, продавец не выполнил условия, предусмотренные в Договоре по ycлугам, указанные в Приложение № к Договору: 5.1.не согласовано проходимое место с дет трафиком в <адрес>, изначально срок был до ДД.ММ.ГГГГ позднее срок изменили не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; 5.2. Нет обучения по ведению аттракциона; Найма и поиск персонала; Контроль и мотивация персонала. Организация оффлайн - маркетинга и онлайн маркетинга. Обучение продажам: Увеличение среднего чека и увеличение конверсии ( Попробовали бесплатно - Купили игру); 5.3. Не представлены макеты рекламных материалов в электронном виде; 5.4. Не передан Комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров инструкции, а также Комплект оборудования для запуска Детского аттракциона на арендованной площади в ТЦ. Таким образом, на сегодняшний день Фазлыева А.Р. терпит убытки, так как деятельность отсутствовала, условия договора со стороны ответчика нарушены и не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием, ДД.ММ.ГГГГ, которая не получена и ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту ответчика, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Приводя указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования - «Детский Рыбалка» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шайхуллиным А.К. и ИП Фазлыевой А.Р.; взыскать с ИП Шайхуллина А.К. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи оборудования - «Детский Аттракцион Рыбалка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1000 рублей в день; судебные расходы в размере 20446,04 рублей; нотариальные расходы в размере 5700 рублей; транспортные расходы на бензин в размере 7495 рублей.

Истец Фазлыева А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Поповой Д.М., которая в ходе судебного заседания уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Шайхуллин А.К., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Галимуллина И.Г., который в ходе судебного заседания с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что договор надлежаще исполнен.

Представители третьих лиц ТЦ Мега, ИП Андрусенко А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: юридических лиц между собой и с гражданами; граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Согласно ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей779Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье781Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Фазлыевой А.Р. (далее - «Покупатель») и индивидуальным предпринимателем Шайхуллиным А.К. (далее- «Продавец») был заключен Договор купли-продажи оборудования - детский Аттракцион Рыбалка» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар в соответствии с Приложением № к договору, а Покупатель уплатить денежную сумму, установленную в Договоре.

При этом в цену Договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек входит стоимость товара и иные услуги, предусмотренные в Приложения №, а именно: 1.1 <адрес> и согласованное проходимое место с детским трафиком. 1.1. Обучение: по ведение аттракциона; Найма и поиск персонала; Контроль и мотивация персонала. Организация оффлайн - маркетинга и онлайн маркетинга. Обучение продажам: Увеличение среднего чека и увеличение конверсии (Попробовали бесплатно- Купили игру); 1.3.Макеты рекламных материалов в электронном виде; 1.4.Комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции. Комплект оборудования для запуска Детского аттракциона на арендованной площади в ТЦ; 1.6 Помощь в переговорах с отделом Аренды, Администрацией, Охраной ТЦ после открытия. Состав комплекта оборудования: 2.1. Каркас (1 шт); 2.2.Набор рыб в количестве (300 шт.); 2.3. Удочки (30 шт.); 2.4.Мачта (1шт); 2.5. Ведра (6 шт.); 2.6. Газон (1шт); 2.9 Логотип и штурвал - ценник (1 шт).

Материалами дела подтверждено, что Фазлыева А.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, в обязанности продавца кроме передачи покупателю оборудования - детский Аттракцион «Рыбалка» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ входило:

а) передать Покупателю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую для осуществления деятельности, предоставленных ему по настоящему а также проинструктировать Покупателя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этой деятельности;

б) оказывать Покупателю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

в) контролировать качество услуг, оказываемых Покупателем на основании настоящего договора;

г) подобрать для Покупателя помещение для ведения данной деятельности.

д) передать качественный товар, в том числе со всей комплектацией. В случае обнаружения вия по качеству или количеству, обязан произвести замену в течение 10 (десяти) календарных свой счет и своими силами. В случае невозможности произвести замену или ремонт, Продавец обязан вернуть полную стоимость товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты требования Покупателя о возврате у плаченных денежных средств (п. 1.2 Договора).

Согласно положениям статьи421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи310Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому отказ от исполнения договора сторона, принявшая услугу, несет гражданско-правовую ответственность на общих началах в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Согласно ст.32Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае стороны фактически заключили между собой договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно заключенному договору, ИП Шайхуллин А.К. должен был оказать услуги по подбору помещения для ведения деятельности в <адрес>) при продаже оборудования - детский Аттракцион «Рыбалка», а также по обучению, найму и поиску персонала и т.д.

Однако, как утверждает истец, указанные выше услуги продавцом не были оказаны.

Согласно ответа на судебный запрос от ООО «ИНГКА СНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Семейного Торгового Центра «МЕГА Уфа» является ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (ИНН: 5047202298), по имеющейся информации каких-либо писем на адрес местонахождения ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» по вопросу установления Детского аттракциона «Рыбалка» не поступало.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты), в ходе переписки между истцом Фазлыевой А.Р. и Дианой Давлетбаевой (адрес электронной почты <адрес>), на вопрос о том, обращался ли ИП Шайхуллин А.К. по согласованию места аренды для ИП Фазлыевой А.Р., Давлетбаева Диана ответила,что не обращались.

В судебном заседании стороны истца и ответчика факт заключения договора и оплаты не оспаривали.

Доводы представителя ответчика о том, что подбор помещения не состоялся по вине истца, несостоятельны, поскольку доказательств таковых утверждениям не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неоказания ИП Шайхуллиным А.К. комплекса услуг по подбору помещения для ведения деятельности детского аттракциона «Рыбалка».

Более того, истец не предъявляет претензий по поводу качества товара.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно части 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что поскольку ответчиком доказательств факта оказания комплекса услуг по подбору помещения для ведения деятельности детского аттракциона «Рыбалка» не представлено, поэтому требования Фазлыевой А.Р. о расторжении договора купли-продажи оборудования – «Детский Аттракцион Рыбалка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шайхуллиным А.К. и ИП Фазлыевой А.Р. и взыскании с ответчика ИП Шайхуллина А.К. уплаченной за товар суммы в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь, «Детский Аттракцион Рыбалка» полежит возврату ответчику ИП Шайхуллину А.К.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение продавцом условия о замене, ремонте товара или возврата стоимости товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием, ДД.ММ.ГГГГ, которая не получена и ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту ответчика, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение условий договора купли-продажи за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи333ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы: (200000 + 30 000) х 50% = 115 000 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истцов, согласно приложенным к материалам дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ИП Шайхуллина А.К. в пользу истца понесенные нотариальные расходы в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, подтвержденные документально.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку представленные чеки ООО «Башнефть-Розница» не доказывают конкретный размер понесенных транспортных расходов на проезд, а также отсутствует соответствующий расчет с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фазлыевой А.Р. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазлыевой А.Р. к ИП Шайхуллину А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования – «Детский Аттракцион Рыбалка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шайхуллиным А.К. и ИП Фазлыевой А.Р..

Взыскать с ИП Шайхуллина А.К. в пользу Фазлыевой А.Р. денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи оборудования – «Детский Аттракцион Рыбалка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 20446,04 рублей, нотариальные расходы в размере 5700 рублей.

Обязать Фазлыеву А.Р. передать ИП Шайхуллину А.К. детский Аттракцион «Рыбалка».

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазлыевой А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова