Решение по делу № 2-4987/2020 ~ М-5124/2020 от 07.10.2020

Дело № 2- 4987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца- Кострикина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А. О. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Харитонов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании стоимости товара- 83 999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 55 439,34 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытков на приобретение сопутствующих товаров- 18 997 руб., убытков по проведению экспертизы- 18 500 руб. компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя- 15 000 руб.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен ноутбук Леново <данные изъяты> стоимостью 83 999 руб., также приобретены сопутствующие товары: подставка для ноутбука- 2 999 руб., рюкзак- 10 999 руб., программное обеспечение- 4 999 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток- не работала камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма о возврате товара, однако, полномочия представителя не были подтверждены. Истцом проведена экспертиза, согласно которой имеется скрытый производственный дефект модуля камеры.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен ноутбук Леново <данные изъяты> стоимостью 83 999 руб., также приобретены сопутствующие товары: подставка для ноутбука- 2 999 руб., рюкзак- 10 999 руб., программное обеспечение- 4 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчиком направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить товар.

Согласно заключения ООО «ТрансМашСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук имеет скрытый значительный производственный дефект модуля камеры.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил возражений относительно исковых требований. Какие-либо доказательства тому, что недостаток возник по вине истца стороной ответчика в материалы дела также не представлены.

Поскольку у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном товаре выявлен производственный недостаток, и с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука- 83 999 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пп. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик обратился к истцу с просьбой возвратить товар.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, что размер неустойки превышает стоимость товара, признает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, расчитав ее в размере 0,5% от цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости экспертизы- 18500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров- 18997 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 607,83 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина- 4 184,31 рублей за имущественные требования и 300 рублей- за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитонова А. О. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)"в пользу Харитонова А. О. стоимость ноутбука Леново <данные изъяты>- 83 999 руб., стоимость сопутствующих товаров- 18 997 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 18 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27 719,67 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% (839,99 руб.) от стоимости ноутбука за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 75 607,83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" государственную пошлину в доход местного бюджета- 4 484,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Р.Р.Нурисламова