Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 (2-3735/2021;) ~ М-3331/2021 от 16.11.2021

Гражданское дело № 2-347/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-005829-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  10 февраля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

истца Гомзякова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков,

установил:

Гомзяков А.В. обратился в суд к Иванову А.М. с требованием взыскании убытков.

В иске с учётом уточнений (дополнений) указано, что 11.02.2016 г. стороны заключили договор займа с залогом имущества, которым предусмотрена обязанность Иванова А.М. во внесудебном порядке при наличии оснований обратить взыскание на квартиру Гомзякова А.В. по <адрес>. Основания для обращения взыскания на предмет залога возникли 11.08.2016 г., однако, ответчик бездействует, что привело                                 к возникновению убытков истца в виде упущенной выгоды размер которой                    за период с 15.08.2018 г. по 19.01.2022 г. составляет 835 641.78 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Гомзяков А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Иванова А.М. 835 641.78 рублей в счёт убытков (л.д. 4, 51, 68).

В судебном заседании истец Гомзяков А.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 79).

Третье лицо ФИО8 (привлечён определением от 22.11.2021 г.)              в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 44-45, 82).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение направлялось ФИО9 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России «Красноярское». Тот же адрес, как место своего жительства, третье лицо указало при заключении договора займа и залога (ипотеки) от 16.07.2015 г. (л.д. 9-11, 71).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находится Кайгородов О.П., а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальон вышел на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять              (л.д. 82).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим                   от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, приходит к выводу, что извещение не получено последним                                  по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Кайгородова О.П., извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,                   а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и вышеприведённой правовой позиции, можно сделать вывод о том, что истец может требовать взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода), если докажет совокупность следующих обстоятельств:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) факты нарушения обязательства или причинения вреда;

3) возникновение негативных последствий (понесённые убытки, размер таких убытков);

4) наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из вышеназванных необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований       и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.20216 г. Иванов А.М. («займодавец» и «залогодержатель») и Гомзяков А.В. («заёмщик»                                   и «залогодатель») заключили договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 11.01.2017 г.

Заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок                                 до 11.01.2017 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом                            в размере 4 % от суммы займа.

Исполнение обязательств заёмщик обеспечил залогом (ипотекой) квартиры <адрес>.

Стороны предусмотрели в договоре, что в случае возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, они обязуются оформить такое обращение взыскания нотариально удостоверенным соглашением сторон                        о внесудебном обращении взыскания, заключаемым в трёхдневный срок с даты наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заёмщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с договором, в сроки,                                в которые они должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательств, действующими правовыми актами Российской Федерации, судебными решениями или по иным основаниям (л.д. 23-25).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды,                    в связи с тем, что в течение трёхдневного срока после наступления оснований он не обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) во внесудебном порядке.

Гомзяков А.В. в судебном заседании пояснил, что в случае если бы               Иванов А.М. обратил взыскание на квартиру во внесудебном порядке, предусмотренном договором, то он получил бы денежные средства, вырученные с реализации жилого помещения, которыми мог бы пользоваться. Поскольку этого сделано не было, он понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере                835 641.78 рублей. Упущенная выгода рассчитана как проценты, исчисленные              по ставке, установленной Банком России, на стоимость квартиры в сумме 3 900 000 рублей за период с 15.08.2018 г. по 20.12.2021 г.

Между тем, денежные средства, испрошенные истцом к взысканию, нельзя квалифицировать как неполученный доход, то есть как упущенную выгоду                    по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вырученные с продажи предмета залога (ипотеки) квартиры денежные средства не являются доходом, поскольку в результате обращения взыскания залогодатель лишается имущества и получает денежные средства за вычетом суммы долга, не получая какой – либо экономической выгоды.

Гомзяковым А.П. не представлено доказательств того, что он понёс убытки в связи с бездействием Иванова А.М., которое нарушило его права.

Кроме того, обращение взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, а не его обязанность, как ошибочно полагает истец. Бездействие стороны, выражающееся в уклонении от реализации своих прав, не может быть вменено ей в вину, равно как и повлечь негативные последствия для другой стороны сделки.

Более того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г.          № 102-ФЗ обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество             во внесудебном порядке.

Из вышеуказанных положений закона прямо следует, что обращение взыскания во внесудебном порядке возможно только в случае заключения договора, который удостоверен в нотариальной форме.

Заключённый 11.02.2016 г. сторонами договор займа и залога (ипотеки) не был удостоверен нотариусом, а потому на квартиру истца не могло быть обращено взыскание во внесудебном порядке в силу прямого законодательного запрета.

В связи с изложенным и, реализуя свои права Иванов А.М., обратился в суд              с иском к Гомзякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

06.02.2020 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 09.07.2021 г., с Гомзякова А.В. в пользу                    Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки)               от 11.02.2016 г. и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру           <адрес> путём продажи                          с публичных торгов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска не было установлено того, что ответчик злоупотреблял своим правом и не обращался в суд, чем увеличил сумму долга истца либо иным образом нарушил его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Гомзякова А.В. к Иванову А.М. о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2022 г.