Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22989/2018 от 30.05.2018

Судья – Волковая Н.А. Дело № 33-22989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюшечкина А.А. на решение Белореченского районного суда от 26 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Семерников И.П. обратился в суд с иском к Ильюшечкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 15 августа 2017 г. между Пономаревым И.Д. и Ильюшечкиным А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пономарев И.Д. передал Ильюшечкину А.А. денежные средства в размере 900000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2017 г. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. 16 октября 2017 г. между Пономаревым И.Д. и Семерниковым И.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к Семерникову И.П. 08 ноября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму долга и уплатить пени. В связи с тем, что требование не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 900000 руб., пени в размере 900000 руб. судебные расходы в размере 4000 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда от 26 декабря 2017 года взысканы с Ильюшечкина Андрея Александровича в пользу Семерникова Ивана Петровича сумма долга по договору займа от 15.08.2017 в размере 900000 руб., пеня в размере 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 1804000 руб.

В апелляционной жалобе Ильюшечкин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, поэтому не мог представить возражения относительно исковых требований. Извещение направлено по адресу, где он не проживает, так как квартира продана 20.11.2017. Представитель истца 25.12.2017 сообщила суду, что не может известить его о рассмотрении дела ввиду его отсутствия. Семерниковым И.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия ему не вручена. Доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ильюшечкин А.А. - Ильюшечкину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что по договору займа от 15 августа 2017 г. Пономарев И.Д. передал Ильюшечкину А.А. денежные средства в размере 900000 руб. на срок не позднее 15 октября 2017 г. (л.д.8).

Согласно п.5 договора стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 900000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2017 г. Пономарев И.Д. уступил Семерникову И.П. право требования задолженности с Ильюшечкина А.А. задолженности по договору займа от 15.08.2017 в размере 900000 руб. и процентов согласно условиям договора (л.д.9).

О совершенной уступке Пономарев И.Д. уведомил Ильюшечкина А.А. 07.11.2017 (л.д.12).

08 ноября 2017 г. Семерников И.П. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и заплатить пеню в размере 1125000 руб. (л.д.10-11).

Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком при заключении договора займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что переданные Ильюшечкину А.А. по договору займа денежные средства не были возвращены. Ответчик не отрицает подписание договора займа, равно как и не отрицает то обстоятельство, что денежные средства по данному договору не были возвращены истцу. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Семерниковым И.П. требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела судом установлены, заключение между сторонами договора займа денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи денег судебной коллегией отклоняется, так как в договоре займа прямо указано, что его подписание подтверждает получение денег заемщиком.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа также не предусматривают обязанности заимодавца - физического лица обращаться с досудебной претензией к заемщику - физическому лицу.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с договором займа исполнение обязательства по возврату долга обеспечено взысканием пени.

Из расчета неустойки за период с 15.10.2017 по 08.11.2017 следует, что пеня составляет 1125000 руб., истец добровольно снизил ее сумму до 900000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от12.07.2006 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 150 000 рублей.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении ответчика о времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Ильюшечкин А.А. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Судебная повестка была направлена ответчику по адресу: г.Белореченск, ул. Лазурная, 9 кв.13, возвращена почтой России с связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).

Указанный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается его апелляционной жалобой, ни суд, ни истец не располагали его почтовым адресом, поэтому судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд без уважительной причины, так как доказательств иного им не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Белореченского районного суда от 26 декабря 2016 г. изменить, уменьшить неустойку до 150000 рублей, всего взыскать 1054000 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: