Решение по делу № 2-3/2019 (2-670/2018;) ~ M695/2018 от 30.07.2018

Дело №2-3/19

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Натальи Александровны и Малышева Евгения Александровича к Багрец Эдуарду Николаевичу, Иванову Сергею Федоровичу и Мартынюк Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Мартынюк Елены Сергеевны, Иванова Сергея Федоровича и Ивановой Галины Алексеевны к Малышеву Евгению Александровичу о прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (публичного сервитута)

                     УСТАНОВИЛ:

    Малышева Н.А. и Малышев Е.А. обратились в Черняховский городской суд с исковым заявлением к Багрец Э.Н., Иванову С.Ф. и Мартынюк Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Малышев Е.А. Изначально данное здание было приобретено в собственность в апреле 2016 года как административно-бытовое здание и в дальнейшем в феврале 2018 года было переведено в индивидуальный жилой дом. Начиная с 2016 года между истцами и собственниками квартир жилого <адрес> возник спор по порядку пользования земельным участком, так как проезд (проход) к дому <адрес> возможен только через земельный участок для обслуживания жилого <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1239 кв.м для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> и установлено право ограниченного пользования данным земельным участком, то есть установлен публичный сервитут площадью 325 кв.м для прохода (проезда) через спорный земельный участок. <адрес> к занимаемому ими дому в настоящее время ограничен, так как непосредственно на выделенном месте расположена металлическая сушилка для белья. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в организации и непосредственном использовании для прохода и проезда по спорному земельному участку путем демонтажа сушилки для белья и освобождения проезда, а также установить публичный сервитут в соответствии с постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521 площадью 325 кв.м для прохода и проезда через спорный земельный участок.

    В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> – Макаров А.С., Мартынюк С.Р., Иванова Г.А.

    Истцы Малышевы в дальнейшем уточнили исковые требования и просили суд обязать собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> - Багрец Э.Н., Иванова С.Ф., Мартынюк Е.С., Макарова А.С., Мартынюк С.Р., Иванову Г.А. - устранить препятствия в проходе, проезде по спорному земельному участку путем демонтажа сушилки для белья и качелей и освобождения проезда от иного имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчиков не чинить им препятствий в проходе, проезде через спорный земельный участок в соответствии с обременением площадью 325 кв.м, установленным постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521 (т.1, л.д.111-113).

    Мартынюк Е.С., Иванов С.Ф. и Иванова Г.А. обратились со встречным исковым заявлением к Малышеву Е.А. о прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что постановление главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521, которым было установлено право ограниченного пользования принадлежащим им земельным участком (публичный сервитут), было принято с нарушением норм Земельного кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения и предполагает за собой значительное сокращение полезной придомовой территории многоквартирного жилого дома со сносом находящихся на нем построек и принято в интересах частного лица – Малышева Е.А. Считают, что имеется иной альтернативный путь для проезда к земельному участку ответчика Малышева Е.А. и просят в силу ст.276 ч.1 ГК РФ прекратить установленный сервитут ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в связи с нарушением их прав как собственников земельного участка (т.1, л.д.129-132, 186-191).

     В судебном заседании истец Малышева Н.А., действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы истца-ответчика Малышева Е.А., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражала против удовлетворения встречного иска, указав в письменных возражениях на него, что в 2016 году при проведении ООО «Земпроект» кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> с кадастровым номером 39:13:010303:292 площадью 1239 кв.м одновременно формировалась часть земельного участка площадью 325 кв.м для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 39:13:010303:7, на котором расположен занимаемый ими жилой дом, при этом все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> были согласны с формированием земельного участка в данных границах с учетом обременения. Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была невозможна без предоставления прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № в силу ч.2.1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы встречного иска о невозможности собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес> пользоваться земельным участком в полной мере, что ущемляет их права и ведет к ухудшению проживания в нем, ничем не подтверждены, так как они имеют право требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату за использование части принадлежащего им земельного участка. Оснований для прекращения публичного сервитута, установленного постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521, не имеется, так как данное постановление не отменено и не признано незаконным.

    Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2019 года, Малышева Н.А. пояснила, что проезд к занимаемому ими жилому дому в настоящее время осуществляется по ранее сложившемуся направлению посреди двора <адрес>, при этом каких-либо препятствий им собственниками данного дома не чинится, а поступают только угрозы о перекрытии проезда к дому, поэтому они и хотят обязать собственников произвести демонтаж сушилки для белья и качелей, чтобы они могли организовать проезд к своему дому по части земельного участка, на который установлен публичный сервитут.

    Представитель истца Малышевой Н.А. и истца-ответчика Малышева Е.А. – Кравцов К.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что хотя и не было фактов реального нарушения прав истцов на беспрепятственный доступ к дому, Малышевы находятся под угрозой нарушения их права, так как собственники квартир <адрес> могут в любой момент перекрыть проезд к занимаемому ими дому. Использование альтернативного пути для проезда к земельному участку, где находится дом Малышевых, предложенного ответчиками-истцами, невозможно по причине нахождения на этом месте кабеля связи. Факт отсутствия регистрации публичного сервитута не имеет правового значения при рассмотрении возникшего спора.

     Ответчик-истец Мартынюк Е.С. в судебном заседании исковые требования Малышевых не признала и предоставила письменные возражения на иск (т.1, л.д.204-205), из содержания которых усматривается, что публичный сервитут, установленный постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521, не был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а само постановление не было опубликовано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что данное постановление в законную силу не вступило и обращение истцов в суд является преждевременным, так как право публичного сервитута для них не возникло. Поддержала доводы встречного иска по основаниям в нем изложенным.

     Представитель ответчика - истца Мартынюк Е.С. - Марусов И.В., действующий на основании устного заявления, пояснил в суде, что Малышевыми выбран неверный способ защиты права, так как фактически публичный сервитут не был зарегистрирован и какого-либо нарушения их прав, подлежащих защите в судебном порядке, собственниками квартир <адрес> допущено не было.

Ответчик-истец Иванов С.Ф. в судебном заседании исковые требования Малышевых не признал, поддержал доводы встречного иска по основаниям в нем изложенным.

Соответчик-истец Иванова Г.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом (т.1, л.д.217), не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

     Представитель ответчиков - истцов Мартынюк Е.С., Иванова С.Ф. и Ивановой Г.А. - адвокат Вешкина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию вышеуказанных лиц относительно исковых требований Малышевых и встречных исковых требований и пояснила, что имеются основания для прекращения публичного сервитута на основании ст.276 п.1 ГК РФ и в связи с наличием иной возможности проезда к дому Малышевых, минуя двор <адрес>.

    Ответчик по основному иску - третье лицо по встречному иску Багрец Э.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся 14 января 2019 года, не возражал против удовлетворения исковых требований Малышевых и не поддержал доводы встречных исковых требований и пояснил, что он как собственник <адрес> в 2016 году обратился в ООО «Земпроект» с заявлением о проведении кадастровых работ по формированию земельного участка для обслуживания данного дома, при этом остальные собственники квартир дома не возражали относительно установления обременения для проезда Малышевых к своему дому.

     Представитель третьего лица по основному иску - соответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, по встречному иску - администрации МО «Черняховский городской округ» Артемкина С.В. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Малышевых, встречные исковые требования не признала и пояснила, что публичный сервитут был установлен при формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> при выполнении кадастровых работ ООО «Земпроект» и учитывал право Малышевых на беспрепятственный проезд к своему дому.

    Соответчик по основному иску - третье лицо по встречному иску Мартынюк С.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1, л.д.82).

    Соответчик по основному иску - третье лицо по встречному иску Макаров А.С., являющийся сособственником <адрес>, местонахождение которого со слов ответчика - истца Мартынюк Е.С. неизвестно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда определением от 14 января 2019 года как собственник земельного участка с кадастровым номером 39:13:010303:7, на котором расположен занимаемый Малышевыми жилой <адрес> по <адрес> управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.203), своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

    Представители третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика - истца Мартынюк Е.С. - Управления Росреестра по Калининградской области ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенностей, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.1, л.д. 235,236, 250, 251).

    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда - генеральный директор ООО «Земпроект» ФИО18 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО и в письменных пояснениях на исковые требования сторон указал, что при выполнении в 2016 году по заказу собственника <адрес> жилого <адрес> Багрец Э.Н. кадастровых работ по формированию земельного участка для обслуживания данного дома было установлено отсутствие иных подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и одновременно с формированием земельного участка для обслуживания дома была сформирована часть земельного участка площадью 325 кв.м как обременение для прохода (проезда) к вышеуказанным земельным участкам через вновь формируемый земельный участок площадью 1239 кв.м. Учитывая, что администрация МО «Черняховский городской округ» без замечаний и возражений утвердила схему земельного участка с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> площадью 1239 кв.м с учетом обременения площадью 325 кв.м и в дальнейшем данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и ООО «Земпроект» не имеет личной заинтересованности ни к одной из сторон, полагается на усмотрение суда при вынесении решения по делу.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

     В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

     Из материалов дела следует, что Малышев Е.А. с 12 апреля 2016 года является собственником административно-бытового здания, склада и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.14-16).

    Согласно выписки из ЕГРН в феврале 2018 года за Малышевым Е.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с переводом административно-бытового здания в статус жилого помещения (т.1, л.д.17-23).

    Помимо Малышева Е.А. в данном жилом помещении с апреля 2018 года зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Малышева Н.А. и дочь, <данные изъяты> года рождения (т.1, л.д. 8-9, 10,183, 184).

    Как следует из выписки из ЕГРН, вышеуказанное жилое помещение, а также гараж и склад расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1315 кв.м, поставленного на кадастровый учет 15 декабря 2003 года и находящегося в собственности Российской Федерации и разрешенное использование данного земельного участка обозначено как «для размещения линейно-технического цеха» (т.1, л.д.231-233).

    В сентябре 2017 года Малышев Е.А. обращался с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором просил изменить разрешенное использование вышеуказанного земельного участка на среднеэтажную жилую застройку в целях его дальнейшего выкупа, в чем ему было отказано до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки МО «Черняховский городской округ» (т.1, л.д.194, 196-198).

    17 июля 2018 года Малышева Н.А. обращалась к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> с претензией о необходимости освобождения от различного имущества части принадлежащего им земельного участка, установленного постановлением администрации МО «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года для прохода (проезда) к дому <адрес> по <адрес> (т.1, л.д.36, 37).

    После чего, не добившись от собственников дома освобождения части земельного участка, Малышевы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, полагая нарушенными их право на беспрепятственный проход (проезд) через земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> бездействием со стороны ответчиков и исходя из того, что при защите права собственника от нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.304 ГК РФ, то есть путем предъявления негаторного иска, истцы вправе требовать устранения нарушения их права прохода и проезда к принадлежащему зданию после установления сервитута на земельный участок ответчиков на основании постановления администрации МО «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года № 2521.

    Таким образом, при разрешении исковых требований Малышевых обстоятельством, имеющим определяющее юридическое значение, является факт установления сервитута на земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес>.

    Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

    Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (п.п.1,2 п.3 ст.23 ЗК РФ).

    Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

    В силу ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

     На основании абзаца 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

    Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года собственник <адрес> Багрец Э.Н. обратился в ООО «Земпроект» с заявкой на производство кадастровых работ по межеванию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома на местности (т.1, л.д.179).

    По результатам проведения кадастровых работ ООО «Земпроект» 20 июля 2016 года направило в администрацию МО «Черняховский городской округ» заявление с просьбой утвердить схему расположения земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес>ю 1239 кв.м с учетом обременения площадью 325 кв.м для прохода (проезда) через него (т.1, л.д.62).

    04 октября 2016 года главой администрации МО «Черняховский городской округ» принято постановление № 2521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», согласно пункта 2 которого установлено ограничение права пользования земельным участком для обслуживания дома площадью 325 кв.м для прохода (проезда) через земельный участок (т.1, л.д.63-64, 65).

    Согласно выписки из ЕГРН земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>ю 1239 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, при этом в графе «особые отметки» указано о постановке на учет вышеуказанного обременения (т.1, л.д.115-123).     

    В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) наличие кадастрового паспорта объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровой выписки о таком объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, является необходимым условием для государственной регистрации сервитута, но самой государственной регистрации сервитута не заменяет.

    Как следует из письменного ответа от 01 февраля 2019 года начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, государственная регистрация права ограниченного пользования (публичного сервитута) земельным участком с кадастровым номером № для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании постановления главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года № 2521 не производилась (т.1, л.д. 234).

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что так как органом местного самоуправления в нарушение положений абзаца 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) не была своевременно произведена государственная регистрация права ограниченного пользования (публичного сервитута) земельным участком с кадастровым номером № с обязательным уведомлением правообладателей данного земельного участка, то данный сервитут является юридически отсутствующим.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, истцы Малышевы лишены возможности требовать от ответчиков устранения каких-либо препятствий по пользованию частью земельного участка площадью 325 кв.м, входящего в земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, тем более, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Малышевым какие-либо препятствия для доступа к занимаемому ими дому <адрес> по <адрес> действиями ответчиков не созданы и они свободно проезжают (проходят) к своим строениям по ранее сложившемуся проезду, расположенному посередине территории двора <адрес>, что стороны не отрицали при даче пояснений и что подтверждается предоставленными ими фотоизображениями, из которых усматривается, что Малышевы не лишены реальной возможности беспрепятственного проезда к своему дому, гаражу и складу.

    С учетом изложенного, исковые требования Малышевых удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Мартынюк Е.С. и Ивановых о прекращении права ограниченного пользования (публичного сервитута) земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома по следующим причинам.

    Согласно ст.276 п.1 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

    Мотивируя доводы иска тем, что публичный сервитут был установлен в нарушение действующего законодательства РФ, без проведения публичных слушаний, в интересах частного лица и правоотношения между сторонами должны регулироваться частным сервитутом с установлением за него соразмерной платы, публичный сервитут предполагает значительное сокращение полезной придомовой территории в интересах Малышева Е.А., что ущемляет права всех собственников жилых помещений дома и ведет к ухудшению условий проживания в нем, имеется иная возможность доступа (проезда) к земельному участку Малышева, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 10 сентября 2018 года, истцы по встречному иску просили прекратить действие сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

    Вместе с тем, придя к выводу, что государственная регистрация права ограниченного пользования (публичного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 39:13:010303:292 не была проведена и данный сервитут является юридически отсутствующим и как следует из пояснений сторон, часть земельного участка площадью 325 кв.м после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> с октября 2016 года и на момент вынесения решения по делу не использовалась для прохода (проезда) через него, то не имеется оснований для прекращения права ограниченного пользования (публичного сервитута), так как он фактически и не действовал.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Малышевой Натальи Александровны и Малышева Евгения Александровича к Багрец Эдуарду Николаевичу, Иванову Сергею Федоровичу, Ивановой Галине Алексеевне, Мартынюк Елене Сергеевне, Макарову Алексею Сергеевичу, Мартынюк Сергею Руслановичу об устранении препятствий в проходе, проезде через земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с обременением площадью 325 кв.м, установленным постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521 путем демонтажа сушилки для белья и качелей и освобождения проезда от иного имущества, а также о понуждении не чинить в дальнейшем препятствий в проходе, проезде через вышеуказанный земельный участок – оставить без удовлетворения.

     Встречные исковые требования Мартынюк Елены Сергеевны, Иванова Сергея Федоровича и Ивановой Галины Алексеевны к Малышеву Евгению Александровичу и администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о прекращении права ограниченного пользования земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с обременением площадью 325 кв.м, установленным постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года №2521 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

    Судья Черняховского городского суда                ЛОБАНОВ В.А.