Решение по делу № 2-507/2018 ~ М-136/2018 от 18.01.2018

            К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.

При секретаре                             Хуако С.Б.

С участием:

-представителя истца по доверенности ФИО6

-ответчика ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ЕЕЕ №.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 99008,33 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 99008,33 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик не возместил стоимость восстановительного ремонта, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 41874,32 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, считая заключения независимого оценщика и судебной автотехнической экспертизы завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ЕЕЕ №.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 99008,33 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 41874,32 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта ООО «АО «<данные изъяты>», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению независимого оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из постановления об административном правонарушении, ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца и признан виновником дорожно-транспортного происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю ФИО3

Как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «<данные изъяты>», проведенной по определению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 41874,32 рублей.

Судом установлено, что ответчик стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил и считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41874,32 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумму, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным снизить их, взыскав с ответчика 8000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО3, на основании ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины и суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

-41874 /сорок одну тысячу восемьсот семьдесят четыре/ рубля 32 копейки - сумму причиненного материального ущерба;

-5000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-8000 /восемь тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя,

-1790 /одну тысячу семьсот девяносто/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1456 /одной тысячи четырехсот пятидесяти шести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     С.Х. Едиджи