Решение по делу № 2-190/2015 (2-3165/2014;) ~ М-2773/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-190/15 мотивированное решение изготовлено 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шириновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но более <данные изъяты> лет в ней не проживает. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, квартиру по назначению он не использует, ремонт не производит, коммунальные платежи своевременно не оплачивает. Задолженность по коммунальным платежам составляет перед ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., перед ТСЖ <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., задолженность перед территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля – <данные изъяты> рубля. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он указывает, что спорная квартира была предоставлена ему <данные изъяты>, когда он проходил <данные изъяты> службу. После расторжения брака между ним и ФИО1, проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было невозможно, поскольку истец по первоначальному иску заселила в данное жилое помещение своих родителей пожилого возраста, а сама переехала в квартиру занимаемую родителями. Ответчик поддерживал с родителями бывшей жены хорошие отношения, приходил в спорную квартиру, производил уборку, осуществлял ремонт. После смерти родителей вселение в квартиру оказалось невозможным, поскольку ФИО1 сдавала жилое помещение третьим лицам, о чем свидетельствует обращение в полицию в <данные изъяты> года. ФИО2 просит обязать истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании им квартирой.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, дополнительно пояснила, что ответчик фактически проживает у своей жены на ул. <адрес>, в спорной квартире отсутствует более <данные изъяты> лет, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, доступ в квартиру у ответчика есть, поскольку у него имеются ключи. До <данные изъяты> года в квартире проживали ее родители, ФИО2 навещал родителей, делал в квартире уборку, хотя в ней необходимости не было, коммунальные платежи ФИО2 и ею уплачивались только во исполнение судебных решений, имеющийся долг за квартиру – это общий долг всех лиц, зарегистрированных в ней, препятствия в пользовании жилым помещением у ФИО2 отсутствуют, третьи лица в квартире не проживают, квартира не сдается.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования уточнили, просили суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ФИО2 ключей от квартиры и освобождения квартиры от третьих лиц. Дополнительно пояснили, что еще до расторжения брака ФИО1 было принято решение о вселении в спорную квартиру своих пожилых родителей, а семья ФИО1, ФИО2 переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По причине постоянных скандалов и конфликтов с ФИО1 ФИО2 вынужден был покинуть данную квартиру, но вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, он не мог, поскольку там проживали пожилые родители бывшей жены. Вместе с тем истец по встречному иску по решениям суда уплачивал коммунальные платежи за квартиру, участвовал в ее ремонте, производил уборку квартиры. Доступ в квартиру при жизни родителей бывшей жены ФИО2 имел, однако после их смерти квартира стала сдаваться третьим лицам, и с <данные изъяты> года он пользоваться квартирой не имеет возможности, хотя продолжает уплачивать свою часть коммунальных платежей за нее.

Третьи лица: ФИО3, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в пользовании ФИО2 (наниматель), ФИО1 и ФИО3 находится <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная на основании договора социального найма /л.д.6-7/. Брак истца с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты> № /л.д.58/.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснила, что ее семья и семья ее родителей произвели фактический обмен жилыми помещениями, в результате чего она, ФИО2 и ее сын стали проживать в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ее родители в спорной квартире по проспекту <данные изъяты>. Данные показания не оспариваются сторонами и считаются судом установленными.

В этой связи суд критически относится к показаниям истца по первоначальному иску относительно наличия у ФИО2 ключей от квартиры, в которой проживали родители бывшей жены, поскольку необходимость в ключах от данной квартиры у ответчика отсутствовала, он в силу достигнутой договоренности в ней не проживал.

Коммунальные платежи за спорное жилое помещение своевременно ФИО1, ФИО2 не вносились. Из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в судебном порядке была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была уплачена, аналогичная сумма взыскана с ФИО1. Кроме того, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также взыскана и им уплачена задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. Начиная с <данные изъяты> года ФИО2 регулярно вносятся платежи за ремонт, содержание жилья и отопление в ТСЖ <данные изъяты> /л.д.47-57,60,76/.

Таким образом, утверждение истца по первоначальному иску о неуплате ФИО2 коммунальных платежей за спорную квартиру в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, что ФИО2 приходил в квартиру <адрес> еще при жизни отца ФИО1, производил там уборку, наводил порядок в квартире. Данные свидетельские показания подтверждают аналогичные доводы истца и ответчика по первоначальному исковому заявлению.

Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу <адрес>, кроме него в данной квартире проживает его жена. Вместе с тем, доступ в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для него ограничен, поскольку ключи от квартиры у ФИО2 отсутствуют, с момента расторжения брака с ФИО1 в квартире постоянно проживают посторонние люди: сначала это родители бывшей жены, а после их смерти третьи лица, которым квартира предоставлялась в рамках договорных отношений с ФИО1.

Факт проживания в квартире третьих лиц подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6. – председателя ТСЖ <данные изъяты>, а также объяснением ФИО7, проживающего в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору найма с ФИО1 /л.д.75/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем информацию о проживании в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проживание в квартире незнакомой женщины /л.д.59/.

Определяя закон, подлежащий применению для разрешения имеющегося спора, суд учитывает, что в соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные отношения у сторон, связанные с предоставлением ответчику права пользования спорным жилым помещением, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты регистрации истца и ответчика по адресу: <адрес>, т.е., до введения в действие ЖК РФ, поэтому, суд считает, что к указанным правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым.

Аналогичные положения, касающиеся выезда нанимателя либо членов его семьи, содержит и ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров судами, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела изначально нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО2 Из представленных документов, пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> годов, его уход из указанного жилого помещения произошел в результате достигнутой договоренности между его семьей и семьей родителей бывшей жены о фактическом обмене жилыми помещениями, в результате которой семья ФИО1,ФИО2 переехала в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а семья родителей жены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО2 покинул в результате постоянных скандалов и конфликтов с женой ФИО1., вещи из квартиры не вывозил, первоначально проживал у друзей и знакомых. В силу имевших место хороших отношений с пожилыми родителями ФИО1 в квартиру, занимаемую ими, он не вернулся, однако продолжал навещать родителей до самой их смерти, производил уборку квартиры, осуществлял частичную оплату коммунальных платежей. В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что не считал нужным иметь ключи от квартиры, поскольку престарелые родители жены всегда находились дома и сами открывали ему дверь, в пользовании квартирой до <данные изъяты> года он не был ограничен.

Суд считает, что истцом по встречному иску доказано, что после смерти родителей бывшей жены, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, ключи у него отсутствовали, в квартире проживали посторонние лица на основании договоров, заключенных с ФИО1.

Исходя из изложенного, суд считает, что не проживание ответчика по первоначальному иску на спорной жилой площади носило временный характер и было связано с нежеланием беспокоить пожилых родителей бывшей жены, которым по договоренности данная квартира была предоставлена. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, о чем свидетельствуют предпринимаемые им действия по осуществлению доступа в спорное жилое помещение после смерти отца ФИО1, участие в содержании квартиры, в оплате коммунальных платежей. Все вышеизложенное в совокупности дает суду основание сделать вывод о желании ответчика решить вопрос о своем пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено суду объективных доказательств законности и обоснованности заявленных требований, напротив ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) такие доказательства представлены, в связи с чем, его требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному исковому заявлению произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской /л.д.36, 36об./.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (<данные изъяты> заседания), в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░