Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2015 ~ М-3661/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности С.,

представителя ответчика ПАО «МРСК – Сибири» по доверенности Ф.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Золотая горка», ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Золотая горка» и ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Золотая горка» был заключен договор подряда № на основании которого в 4 квартале 2013 года ответчик ООО «Золотая горка» обязалось к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку провести электричество 15 квт, однако свои требования до сих пор не выполнило, в связи с чем, так как данные правоотношения подпадают под действия закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ООО «Золотая горка» в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в полном объеме работу по подаче электроэнергии в пределах мощности 15 квт на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в том числе с установлением прибора учета (счетчика), а также взыскать с ООО «Золотая горка» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, из отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК-Сибири» стало известно, что между ответчиком ПАО «МРСК-Сибири» и Б. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, который является исполненным. Из представленных актов видно, что предметом договора является осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции ТП 45-7-40, которая принадлежит на праве собственности Б. Однако на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу, указанная трансформаторная подстанция не находится. На заявку истца о заключении с ним договора об осуществлении технологического присоединения ответчик ПАО «МРСК-Сибири» ответил отказом, так как технологическое присоединение носит однократный характер, предложив истцу переоформить документы как присоединение новых и дополнительных мощностей к электрическим сетям. В связи с чем истец просит обязать ответчика ПАО «МРСК-Сибири» заключить с Б. договор технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК-Сибири» энергопринимающих устройств земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО «Золотая горка» в пользу истца убытки в размере 7500 рублей (стоимость услуг Ростехинвентаризации для установления наличия объектов капитального строительства на земельном участке истца и координирование объекта недвижимости КТП 45-7-40).

Истец Б. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержала исковые требования в ПАО «МРСК-Сибири» об обязании заключить договор технологического присоединения, а также в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и убытков в размере 7500 рублей с ООО «Золотая горка», в части обязания ООО «Золотая горка» в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в полном объеме работу по подаче электроэнергии в пределах мощности 15 квт на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в том числе с установлением прибора учета (счетчика), исковые требования не поддержала. В суде пояснила, что ответчик ООО «Золотая горка» не выполнил своих обязательств по договору подряда: не провел электричество до земельного участка истца до настоящего времени. Ответчик ПАО «МРСК-Сибири» отказалось заключать договор технологического присоединения с истцом, указав, что ему необходимо подать заявление на переоформление данного договора, что истцом было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное заявление не рассмотрено, решение по нему не принято. Считает, что из документах ПАО «МРСК-Сибири» следует, что КТП 45-7-40 расположено на земельном участке истца, хотя это не подтверждается данными из Росреестра. Считает, что оба ответчика нарушили права потребителя Б., следовательно, защита его права должна осуществляться в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Золотая горка» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, доказательств против иска согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «МРСК – Сибири» по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает ПАО «МРСК-Сибири» ненадлежащим ответчиком, кроме того, технологическое присоединение земельного участка истца было осуществлено еще по договору с Б. ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение на основании ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» носит однократный характер, соответственно повторное технологическое присоединение данного земельного участка не возможно. Истцу необходимо обратиться в ПАО «МРСК-Сибири» для переоформления договора в связи со сменой собственника земельного участка.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом на основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. приобрел в собственность у Т. и Б. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, ориентир д. Сухая, участок находится примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток, <адрес>, участок №. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая горка» (подрядчик) обязалось провести электричество 15 квт к данному земельному участку в 4 квартале 2013 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Золотая горка» свои обязательство по договору № в части проведения электричества на земельном участке, принадлежащем истцу не выполнило. Доказательств обратного ответчиком ООО «Золотая горка» согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако, в связи с не поддержанием исковых требований представителем истца в судебном заседании в части обязания ООО «Золотая горка» в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в полном объеме работу по подаче электроэнергии в пределах мощности 15 квт на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в том числе с установлением прибора учета (счетчика), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении этого требования отказать.

Однако в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Золотая горка» прав потребителя Б. по исполнению договора подряда № в части проведения электричества на земельный участок истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также степени нравственных страданий, причиненных Б. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, при этом размер компенсации в сумме 50000 рублей суд полагает завышенным не соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных Б.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Золотая горка» требований потребителя Б., которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2500 рублей (5000 руб./ 2).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Золотая горка» в части взыскания убытков в размере 7500 рублей - стоимость услуг Ростехинвентаризации для установления наличия объектов капитального строительства на земельном участке истца и координирование объекта недвижимости КТП 45-7-40, так как оплата услуг за представленное заключение о наличии объектов капитального строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КТП 45-7-40 не расположено на земельном участке истца не является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, потому что произведенные для получения указанного заключения расходы в размере 7500 рублей, не связаны с восстановлением нарушенного ответчиком ООО «Золотая горка» права истца.

Так, из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая горка» и истцом не следует, что проведение электричества на земельном участке истца каким-то образом связано с местом расположения КТП 45-7-40. Оплата данного заключения была произведена истцом в связи с обращением в ПАО «МРСК-Сибири» в рамках заключения договора осуществления технологического присоединения, так как истец полагал, как следует из заявления об уточнении исковых требований, что причиной отказа ПАО «МРСК-Сибири» в заключении данного договора является наличие трансформаторной подстанции КТП 45-7-40 на его (истца) земельном участке. Вместе с тем, из ответа ПАО «МРСК-Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в заключении договора о технологическом присоединении является то, что технологическое присоединения земельного участка истца было выполнено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с Б.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Б. к ПАО «МРСК – Сибири» об обязании заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК-Сибири» энергопринимающих устройств земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК-Сибири» и Б. заключен договор №.24.8017.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого сетевая организация взяла на себя обязательство осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя необходимого для энергоснабжения садового дома на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1296.

Технологического присоединения осуществлялось на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям, которое является приложением № к договору, и также согласовано сторонами.

Согласно акта о выполнении ТУ, согласованного Б. и представителем ОАО «МРСК-Сибири», технологическое присоединение садового дома на указанном выше земельном участке выполнено. Данный факт также подтверждает и акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома к электрическим сети Сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Выполнение технологического присоединения земельного участка истца также подтверждается и актом № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой балансовой принадлежности. При этом, из указанного документа, а также из акта об осуществлении технологического присоединения не следует, что КТП 45-7-40 расположено на земельном участке истца, что также подтвердили в судебном заседании и специалисты П. и Г.

Кроме того, в судебном заседании специалист Г. указал, что технологическое присоединение осуществляется однократно и зависит от кадастрового номера объекта недвижимости, если кадастровый номер объекта не изменен, то повторно осуществить технологическое присоединение не возможно. Лицо, которое желает выполнить технологическое присоединение может обратиться в орган местного самоуправления, на территории которого расположен его объект недвижимости с целью выяснения наличия и принадлежности объектов электросетевого хозяйства, и в зависимости от этого уже обращаться в соответствующие сетевые организации для осуществления технологического присоединения. ПАО «МРСК-Сибири» не является единственной сетевой организацией на территории <адрес>. Сетевой организации принадлежат опоры и линии электропередачи. Сетевая организация не может отказать в заключении договора технологического присоединения.

Из ответа ПАО «МРСК-Сибири» на имя Б. от ДД.ММ.ГГГГ гда №.3/20/21918-исх следует, что технологическое присоединение объекта недвижимости осуществляется однократно, в связи с чем оснований для заключения нового договора технологического присоединения к электрическим сетям не имеется. В соответствии с п. 60 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо обратиться с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов.

Согласно ответа ПАО «МРСК-Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №.3/20/22285-исх следует, что на объект с кадастровым номером 24:11:0210201:1296 уже заключен договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МРСК-Сибири» с Б.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых технологическое присоединения объекта с кадастровым номером 24:11:0210201:1296, который в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, уже осуществлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, такое присоединение в силу закона носит однократный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «МРСК-Сибири».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Золотая горка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Золотая горка» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО «Золотая горка» отказать.

Взыскать с ООО «Золотая горка» в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Степанова