Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1883/2020 от 07.08.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1883/2020

№2-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс» (правопреемник публичного акционерного общества «РОСБАНК») к Трубицыну Н.А., Трубицыной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и встречному иску Трубицына Н.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс») о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе Трубицына Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс» (правопреемник публичного акционерного общества «РОСБАНК») к Трубицыну Н.А., Трубицыной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс» (правопреемник публичного акционерного общества «РОСБАНК») задолженность по кредитному договору №CCSJVQ820120 от <дата> в сумме 376 905 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 08 копеек, из которых:

- сумма просроченного кредита – 147 096,08 рублей,

- сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил – 141 788,76 рублей,

- сумма начисленных процентов на ОСЗ – 231,91 рубль,

- сумма начисленных процентов на ПСЗ – 20 879,05 рублей,

- сумма просроченных процентов – 66 910 рублей.

Взыскать с Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс» (правопреемник Публичного акционерного общества «РОСБАНК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубицына Н.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченном ответственностью «Партнер Финанс» о признании недействительным договора цессии - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») в лице Операционного офиса «Орловский» Московского филиала обратилось в суд с иском к Трубицыну Н.А., Трубицыной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Трубицыным Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 432 432,43 рубля, под 19,9 % годовых, сроком погашения <дата>.

Свои обязательства по кредитному договору Трубицын Н.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере 675 853,69 рублей, из которых сумма просроченного кредита – 147 096, 08 рублей, сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил – 141 788,76 рублей, сумма начисленных процентов на основную ссудную задолженность (ОСЗ) – 231, 91 рублей, сумма начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность (ПСЗ) – 20 879,05 рублей, сумма просроченных процентов – 69 319,30 рублей, сумма пени, начисленной на просроченный кредит – 191 202,48 рублей, сумма пени, начисленной на просроченные проценты – 105 336,11 рублей.

Предоставленный кредит в соответствии с договором поручительства физического лица № от <дата> был обеспечен поручительством Трубицыной Н.В., которая несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов, в размере 379 315,10 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 993,15 рубля.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ПАО «Росбанк» к Трубицыну Н.А., Трубицыной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу произведена замена истца ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Партнер-Финанс».

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено.

В ходе рассмотрения дела Трубицын Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК», ООО «Партнер Финанс» о признании недействительным договора цессии.

В обоснование требований указал, что согласно договору цессии, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Партнер Финанс» в части передачи прав (требований) в отношении Трубицына Н.А. по кредитному договору № от <дата>, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по указанному кредитному договору. При этом уступка была произведена в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Ссылался, что действующее законодательство не предусматривает право кредитной организации передавать долг физического лица, иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По изложенным основаниям Трубицын Н.А. просил суд признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Партнер Финанс» в части передачи прав (требований) в отношении Трубицына Н.А. по кредитному договору № от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицын Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «Партнер Финанс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Трубицыным Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Трубицыну Н.А. кредит в размере 432 432,43 рубля, на срок до <дата>, под 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 11 438,74 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, <дата> Банк заключил с Трубицыной Н.В. договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

<дата> сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Разрешая спор, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 675 853,69 рублей, из которых сумма просроченного кредита – 147 096,08 рублей, сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил – 141 788,76 рублей, сумма начисленных процентов на основную ссудную задолженность - 231,91 рубль, сумма начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность – 20 879,05 рублей, сумма просроченных процентов – 69 319,30 рублей, сумма пени, начисленной на просроченный кредит – 191 202,48 рублей, сумма пени, начисленной на просроченные проценты – 105 336,11 рублей.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, судом первой инстанции были учеты денежные средства в размере 2409,30 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства у Трубицына Н.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 376905,08 рублей, из которых сумма просроченного кредита – 147 096,08 рублей, сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил – 141 788,76 рублей, сумма начисленных процентов на основную ссудную задолженность - 231,91 рублей, сумма начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность - 20 879,05 рублей, сумма просроченных процентов – 66 910 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

<дата> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Партнер Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/17/14, согласно которому ООО «Партнер Финанс» принимает права (требования) по срочным кредитам физический лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе в отношении задолженности Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. (поручитель) в размере 396499,07 рублей.

Как следует из содержания заявления – анкеты на предоставление кредита кредитного договора Трубицын Н.А. ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается подписью Трубицына Н.А. и расшифровкой подписи лица, выдавшего кредит без последующего уведомления об этом Трубицына Н.А.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Партнер-Финанс».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трубицына Н.А. суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения. Кроме того, ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполнены ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Доводы Трубицына Н.А. об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не влекут признания договора уступки права (требования) недействительным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи