Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2017 ~ М-1092/2017 от 29.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017

                                    Дело № 2-1516/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

представителя ответчика Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой И.А. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года в 14 часов 15 минут в районе дома № 23 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуровой И.А., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогова Д.С., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Протасова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

06 сентября 2016 года истица направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате, предоставив необходимые документы по страховому случаю, а также транспортное средство для осмотра.

Ответчик осмотр автомобиля в установленные законом сроки не произвел, выплат истице не поступало.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба составила 51200 рублей, утрата товарной стоимости – 10515 рублей 20 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 20000 рублей, оплата услуг по договору заказ-наряда № – 6355 рублей.

09 декабря 2016 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением результатов независимой экспертизы.

Ответчиком произведена частичная выплата в размере 9550 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 88070 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 рублей, почтовые расходы – 230 рублей 08 копеек, расходы на ксерокопирование документов – 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил отнести почтовые расходы в размере 230 рублей 08 копеек к расходам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что автомобиль истицы был осмотрен 15 сентября 2016 года, при этом ей было указано на необходимость произвести детальный осмотр на СТО. Предоставить автомобиль для такого осмотра истица отказалась. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, в связи с чем после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ», выплатил истице страховое возмещение в размере 9550 рублей.

09 ноября 2016 года от представителя истицы поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения, к которому было приложено уведомление об организации осмотра автомобиля на 10 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут. Автомобиль в указанное время предоставлен не был.

Полагает, что заключение ИП ФИО1, представленное истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432. Указывает на необоснованность включения в экспертное заключения работ по устранению повреждений, необходимость, которых не подтверждена фотоматериалами и не признается ответчиком: ремень безопасности задний левый (снятие/установка), ремень безопасности задний правый, обивка арки и боковины правая (снятие/установка), стекло окна боковины левое (снятие/установка), стекло окна боковины правое (снятие/установка), бак топливный (снятие/установка), глушитель (снятие/установка), жгут проводов задний (снятие/установка), поперечина панели задка (замена), стекло заднее (снятие/установка), панель задка (окраска), крышка багажника (окраска). Считает, что в калькуляции утраты товарной стоимости завышена стоимость транспортного средства, необоснованно принят коэффициент Кутс. Также указывает на завышенную стоимость расходных материалов и необоснованное включение запасных частей, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний, крышка багажника, замок крышки багажника, поперечина панели задка, фонарь задний левый.

Указывает на то, что на осмотр поврежденного автомобиля 05 октября 02017 года ЗАО «МАКС» не приглашалось и не уведомлялось. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.76-80).

Представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Протасов В.В,, Рогов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

06 сентября 2016 года в 14 часов 15 минут в районе дома № 23 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуровой И.А., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогова Д.С., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова В.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Протасовым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Тойота», нарушил правила расположения на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшихся автомобилей, что привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Протасова В.В. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2016 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения заднего бампера.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех транспортных средств, застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

При этом, поврежденный автомобиль истицы был представлен на осмотр представителю ЗАО «МАКС» 15 сентября 2016 года.

Как следует из акта № от 15 сентября 2016 года, представителем страховщика проведен наружный осмотр автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при этом указано на необходимость дополнительного осмотра (л.д.105-107).

16 сентября 2016 года истице было выдано направление № от 15 сентября 2016 года на осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ВОРАНАВТОПЛЮС».

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и служебной записке директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Мурманске ФИО2, при выдаче Гуровой И.А. направления на СТО с ней договорились, что осмотр транспортного средства будет произведен там 19 сентября 2016 года. Однако, 19 сентября 2016 года истица не приехала на СТО, и в последствии выяснилось, что истица приехала по своей инициативе на СТО 16 сентября 2016 года, где сотрудник станции не проводив разборку заднего бампера указал на крышку багажника, на которой имелась царапина, которую зафиксировать не смогли. Было принято решение, если клиент хочет, чтобы крышка багажника была включена в перечень повреждений, то необходимо внести дополнения в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, выданное истице направление на СТОА ООО «ВОРОНАВТОПЛЮС» содержало отметку о том, что оно действительно до 16 сентября 2017 года, сведения об ином времени предоставления автомобиля на осмотр в нем отсутствуют.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика, истица полностью исполнила свои обязанности, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и по его направлению на СТОА в срок, до которого указанное направление являлось действительным.

19 сентября 2016 года ООО «Экспертно-Консультационный центр» (далее ООО «ЭКЦ») по заданию ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра от 15 сентября 2016 года составило экспертное заключение № от 19 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 6500 рублей (л.д. 88-114).

Кроме того, ООО «ЭКЦ» составило заключение № от 19 сентября 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истцы составила 3050 рублей (л.д.115-127).

ЗАО «МАКС», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 20 октября 2016 года произвело выплату истице страхового возмещения в размере 9550 рублей (л.д.81).

Как следует из материалов дела, истица обратилась за независимой экспертизой.

Согласно представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО1 № от 05 октября 2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51200 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 10515 рублей 20 копеек (л.д.20-56).

За проведение независимой экспертизы истицей уплачено 20000 рублей (л.д. 21-22).

Кроме того, истицей понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6355 рублей (л.д.17).

13 декабря 2016 года в ЗАО «МАКС» направлена претензия истицы о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу, расходов на оказание юридической помощи и услуги нотариуса (л.д.18-19), которая поступила в ЗАО «МАКС» 16 декабря 2012 года (л.д.82), и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.87).

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО1 № изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного с применением дефектовки транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости аналогов транспортного средства, величины утраты товарной стоимости основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленное ЗАО «МАКС» заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена.

Заключение ООО «ЭКЦ» содержит указание на то, что выводы, содержащиеся в заключении могу расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

С учетом того обстоятельства, что акт осмотра транспортного средства от 15 сентября 2016 года составлен представителем ЗАО «МАКС» только по наружным повреждениям, которым также было указано на необходимость дополнительного осмотра, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля потерпевшего, и не может быть признано достоверным.

С учетом неполных данных о повреждениях автомобиля истицы, суд не может признать достоверным и заключение ООО «ЭКЦ» об утрате товарной стоимости транспортного средства, поскольку такие данные применяются для расчета и влияет на величину утраты товарной стоимости.

Также суд относится критически к использованным ООО «ЭКЦ» автомобилям - аналогам для установления рыночной стоимости автомобиля истицы, поскольку в заключении отсутствует прямая адресная ссылка на соответствующий информационный источник.

При этом, такие ссылки имеются в заключении ИП ФИО1

Кроме того, согласно сообщению ИП ФИО1 от 21 июня 2017 года, поперечина панели задка включена в экспертное заключение в связи с наличием деформации с образованием вмятины в центральной части. Данное повреждение нарушает общие характеристики жесткости элемента, а ремонт ввиду своей сложности не возможен, так как повреждено ребро жесткости. Поперечина задка и панель задка составляют вместе единый конструктивный элемент транспортного средства, скрепленные (приваренные) друг к другу. В случае замены поперечины панели задка поврежденная деталь при помощи обрезной машинки срезается и заменяется на новую, приварка новой детали к кузову производится при помощи точечной сварки или полуавтомата. Элементы, подвергшиеся сварке, рихтовке, правке, а также сопряженные элементы подлежат окраске, так как их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения сваркой. При проведении сварочных работ в непосредственной близости от топливного бака его необходимо снять. При электросварочных работах необходимо дополнительно заземлять раму и кузов автомобиля. При определении номенклатуры работ по восстановлению поврежденного транспортного средства учитываются также сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства. Крышка багажника включена в заключение, так как на элементе присутствуют следы деформации. Ремонт с использованием шпатлевки не представляется возможным. Бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний, замок крышки багажника, фонарь задний левый включены в экспертное заключение поскольку имеют следы деформации, что подтверждено фототаблицей. Стоимость расходных материалов рассчитан с применением системы AZT, содержащийся в программном комплексе Аудатекс, исходя из поврежденных запасных частей автомобиля. Величина утраты товарной стоимости определена с применением коэффициентов, исходя из фактических повреждений автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля определена с использованием сравнительного подхода.

Обоснованность выводов эксперта-техника ФИО1 подтверждается экспертным заключением, в которой содержатся фотографии повреждений автомобиля. Кроме того, возможность получения автомобилем истца скрытых повреждений подтверждается актом осмотра страховщика и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представителем ответчика не приведено убедительных доводов и не представлены допустимые доказательства несоответствия выводов эксперта-техника ФИО1 содержащегося в заключении независимой экспертизы, конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта. Возражения представителя ответчика, в данном случае, основаны на экспертном заключении ООО «ЭКЦ», выводы которого не являются достоверными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ИП ФИО1 № от 05 октября 2016 года.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 51200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10515 рублей 20 копеек.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Расходы, понесенные истицей в связи с направлением страховщику претензии в размере 80 рублей 08 копеек (л.д.18,19), в данном случае, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме, превышающей 80 рублей 08 копеек, истицей не представлено.

Таким образом, размер подлежащего доплате страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 52245 рублей 28 копеек (51200+10515,2+80,08 - 9550), что находится в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истицы в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 26122 рубля 64 копейки (52245,28/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации надлежащей независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а также первоначальная выплата страхового возмещения в неполном размере, создали препятствия для реализации потерпевшим его прав на получение надлежащей страховой выплаты и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, расходы истца на независимую экспертизу в размере 20000 рублей, а также расходы на осмотр и дефектовку транспортного средства в размере 6355 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации независимой экспертизы, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гуровой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей (л.д. 57,58), из которых 1200 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности, 600 рублей – расходы на свидетельствование верности копий документов, представленных в ЗАО «МАКС».

Расходы, в части нотариального свидетельствования верности копий документов связаны с настоящим делом, не оспорены, признаются судом обоснованными, поскольку направлены на реализацию права истицы на страховую выплату, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в сумме 600 рублей.

Расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Заявленные истицей расходы на копирование документов возмещению не подлежат, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2858 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуровой И.А. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Гуровой И.А. страховое возмещение в размере 52245 рублей 28 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на производство осмотра и дефектовку транспортного средства в размере 6355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего взыскать 88200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» страхового возмещения в размере, превышающем 52245 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2858 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан