Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 ~ М-368/2013 от 06.09.2013

                      Дело № 2-350/2013                          РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                          г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд <данные изъяты> в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемкиной Е.Ю, к ОАО «Интач страхование» о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л :

Корчемкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Интач страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-750L, №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования названного транспортного средства по рискам «Каско» (полис 63274100). Страховая сумма 950 000 рублей. Безусловная франшиза 10 000 рублей. Выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м Субару Импрега № Астафьев М.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ее автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение. ДТП оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы, в отношении Астафьева М.Ю. вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ей было подано заявление в страховую компанию «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с неполной выплатой она обращалась в суд. При рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза. Стоимость устранения повреждений, причиненных ее автомобилю составила без учета износа 706 444, 01 руб.. Страховой компанией «ВСК» произведены выплаты в общей сумме 482 180,93 руб.. Поскольку указанное событие является страховым случаем, она обратилась в ООО «Интач страхование» с заявлением о выплате разницы. Предусмотренные правилами сроки истекли, выплата не была произведена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 214 263 руб. 08 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек.

К участию в данном деле в качестве ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица Астафьев М.Ю..

В судебное заседание Корчемкина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель Корчемкиной Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2013 года Федосеев Д.А. исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Интач страхование»Давыдова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что права ОАО «Интач» нарушены, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску в Ленинском районном суде <адрес>, автомобиль им не был предоставлен для осмотра после ДТП. Истец с сообщением о ДТП к ним не обращалась, в связи с чем просила не назначать штраф, размер оплаты труда представителя истца завышен.

В судебное заседание представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Астафьев М.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, за исключением при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Судом установлено, что Корчемкиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-750L, №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут возле <адрес> произошло ДТП. Водитель Астафьев М.Ю., управляя автомобилем Субару Импрега №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истицы, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение.

Виновником ДТП признан водитель Астафьев М.Ю. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО) – полис ОСАГО серии ВВВ № и по договору добровольного страхования (ДСАГО)-полис № №

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещение вреда, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор страхования названного транспортного средства по рискам «Каско» ( полис №). Страховая сумма 950 000 рублей. Безусловная франшиза 10 000 рублей. Выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Срок действия договора с 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.10)

Таким образом, в период действия договора КАСКО Корчемкиной Е.Ю. был причинен ущерб автомобилю в пределах страховой суммы, в связи с чем ответчик должен был произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией «ВСК» случай признан страховым и произведены выплаты в общей сумме 482 180, 93 руб., что усматривается из материалов гражданского дела №2-4214/13. Материальных претензий у истца к данной компании не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Корчемкиной Е.Ю., со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., штраф 3.500 руб..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-750L № без учета износа составляет 706.444 руб. 01 коп., с учетом износа – 482.181 руб. 10 коп., которые уже выплачены истцу СК «ВСК», разницу данных сумм и просит взыскать истец с ответчика. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Корчемкиной Е.Ю. в пределах заявленных исковых требований – 214.263 руб. 08 коп..

Поскольку данный случай был признан страховым, в связи с неполной выплатой страховой компанией «ВСК», Корчемкина Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Интач Страхование» о выплате 214 263 руб.08 коп…

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт наступления страхового случая, а также своевременность обращения Корчемкиной Е.Ю. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена страховщиком без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик до настоящего времени необоснованно не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством прошли, суд пришел к выводу о нарушении ОАО «Интач Страхование» прав истца, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 107 131 руб. 54 коп.- ( 50% от 214 263 руб.08 коп.).

    Суду не представлено доказательств необходимости снижения размера штрафа, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Интач Страхование» за оплату услуг представителя 5.000 рублей за составление иска, участие в 2 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.342 руб. 63 коп..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Корчемкиной Е.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Корчемкиной Е.Ю, страховое возмещение в сумме 214.263 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., штраф в сумме 107.131 руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.342 руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             И. Г. Горбунова