Решение по делу № 2-2533/2012 ~ М-38/2012 от 11.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Тюнина Владимира Ивановича,

при секретаре Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнин ВИ к ЗАО «<данные изъяты>», Донских СВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и Донских С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Донских С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 157 244 рубля. В связи с чем, он просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (страховая компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность) 120 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 37 244 рубля просит взыскать с виновного водителя Донских С.В. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

Страховая компания, в досудебном порядке отказался произвести страховую выплату истцу, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик Донских С.В. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, считает извещение Донский С.В. надлежащим.

Учитывая, что ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, <данные изъяты>, Воронов Р.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Донских С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что последний на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближающегося по главной дороге, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 157 244 рубля. Нарушений требований ПДД РФ в действиях Тюнина В.И. не имеется. Нарушение требований п.13.9 ПДД РФ Донских С.В. состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 24.05.2011 года, с которой водители согласились, справкой о ДТП, объяснениями Тюнина В.И., Тюнина А.В. и Донских С.В. данных в рамках дела об административном правонарушении, отчетом № К201112057 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2012 года, согласно выводов которой:

- водитель Тюнин В.И. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,

- движение автомобиля под управлением Тюнина В.И. без изменения направления и скорости движения не исключает столкновение транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Тюнина В.И. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ЗАО «<данные изъяты>», то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах 120 000 рублей, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37 244 рубля подлежит взысканию с виновного водителя Донских С.В.

Оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Тюнина В.И. штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как виновность Донских С.В. в ДТП установлена только в судебном заседании, в связи с чем, оснований для выплаты страховой выплаты у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке не имелось.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом сложности дела, количества раз участия в судебных заседаниях, принципа разумности суд снижает размер расходов на услуги представителя до 10 000 рублей. С учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 600 рублей (10 000 рублей х 76% (процент от удовлетворенных исковых требований)/ 100 % = 7 600 рублей), а с Донских С.В. в пользу истца подлежит взысканию 2 400 рублей (10 000 рублей х 24% (процент от удовлетворенных исковых требований)/ 100 % = 2 400 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 3 302,11 рубля (4 344,88 рубля х 76 %/100%= 3 302,11 рубля), а с Донских С.В.- 1 042,77 рубля (4 344,88 рубля х 24 %/100%= 1 042,77 рубля).

Таким образом, всего в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 130 902,11 рубля (120 000 рублей (страховая выплата)+ 7600 (расходы на представителя) + 3 302,11 рубля (госпошлина) = 130 902,11 рубля), а с Донских С.В. 40 686,77 рублей (37 244 рубля (страховая выплата) + 2400 рублей (расходы на представителя) + 1 042,77 рубля (госпошлина)= 40 686,77 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Тюнин ВИ 130 902 (сто тридцать тысяч девятьсот два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Донских СВ в пользу Тюнин ВИ 40 686 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тюнин ВИ отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            подпись                                                      А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                              А.В. Жуль