Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3901/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, а также расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в связи с обращением с иском в суд в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» (ныне - СПАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования автотранспортного средства АА № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, по риску автокаско (Ущерб и Хищение) на сумму <данные изъяты>, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику; по результатам рассмотрения документов, представленных истцом, ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. При непосредственном обращении Истца в дилерский центр <данные изъяты> было установлено, что затраты Истца на восстановление автомобиля составят <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о пересмотре суммы страховой выплаты. Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить документы, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, которые были отправлены повторно ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе на повторную претензию Ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика не возмещенной части страхового возмещения. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Исходя из периода невыплаты страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частичной невыплаты возмещения с 14.04.20154 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), истец просит о взыскании названных процентов в размере <данные изъяты> В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Уточнив иск, истец указал, что после подачи иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена ФИО1 в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска с учетом уточнения поддержала, пояснив, что ранее заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки не поддерживаются истцом. Суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии и его восстановление возможно было только в официальном дилерском центре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Данная сумма в полном объеме была выплачена ФИО1, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований о взыскании невозмещенной суммы страхового возмещения не имеется. Возражая против требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Учитывая отсутствие вины СПАО «Иногсстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда, оснований для ее взыскания не имеется. Полагает, что взыскание штрафа противоречит ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», поскольку договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не попадают под ее действие. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование», в связи с чем действие ФЗ «О защите прав потребителей» по требованиям о взыскании штрафа применению не распространяется. При разрешении требований о взыскании судебных издержек, ответчик просит учесть, что спорные правоотношения не представляют особой сложности, и определить размер данного возмещения, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»; гражданская ответственность.

Согласно полису страхового транспортного средства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство застраховано на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет <данные изъяты>, сумма страховой премии – <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 89).

Представленный истцом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осмотрен экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт (л.д. 116); по заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> (л.д. 125-138).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче калькуляции на автомобиль для ознакомления (л.д. 21), в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано (л.д. 22).

Обратившись в дилерский центр - ООО «Крепость-Сириус», было установлено, что стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо с требованием доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страховой выплаты, предложено представить документы, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства (л.д. 17), на которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия (л.д. 18); ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в пересмотре ранее принятого решения, отраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из представленных в материалы дела данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция ремонтных работ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>; исходя из чего определена подлежащая доплате ФИО1 сумма возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.84,87-88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.85).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком истцу ФИО1 в возмещение расходов на восстановление автомобиля в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Как установлено судом и указано выше, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, в результате чего составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость материалов на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (л.д. 11).

Данная оценка ответчиком не оспорена, каких-либо возражений в отношении нее не представлено; в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Согласно §21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», действующих с 13.10.2014 года, по письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС (п.1).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми к страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком (п.2) (л.д.48).

При этом суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль истца являлся гарантийным; полисом страхования от 30.01.2014 года предусмотрено две формы страхового возмещения – денежная и натуральная, при этом полисом предусмотрено проведение ремонтных работ автомобиля на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

Исследовав заявление ФИО1, представленное в ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), суд не находит, что, обращаясь в страховую компанию, заявитель просил о конкретной форме страхового возмещения - натуральной или денежной; исходя из формы заявления, оно подготовлено на разработанном страховой компанией бланке, в который включены подлежащие заполнению сведения Страхователя о реквизитах счета в банке.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд находит необоснованным отказ ответчика в страховой выплате истцу в размере, определенном ООО «Крепость-Сириус», являющемся официальным дилерским центром <данные изъяты>, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств необоснованного отказа ответчика в страховой выплате страховщику в заявленном им размере, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поверяя правильность представленного истцом расчета, суд учитывает, что согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), исходя из чего соглашается с истцом о начале срока исчисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Проверяя данный расчет за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

При этом учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию процентов. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что требования иска в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку вытекающие из договора страхования отношения не попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей»; отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование», в связи с чем действие ФЗ «О защите прав потребителей» по требованиям о взыскании штрафа применению не распространяется.

Однако, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что истец, как физическое лицо, использовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, с учетом оказания услуг представителем ФИО4, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, с учетом фактически уплаченных денежных средств истцом представителю по указанному договору, суд полагает правильным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко