Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2014 от 06.11.2014

12-507/2014

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                             <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сушкова С.Н.,

рассмотрев жалобу Сушкова С. Н. на постановление (№) инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Сушков С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем (Марка1) г.н.з.(№), у <адрес> нарушил п.1.3 ПДД, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Действия Сушкова С.Н. квалифицированы ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., данное постановление оставлено без изменения, а жалоба (ФИО5) - без удовлетворения.

На указанное постановление Сушковым С.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., отменить. Заявитель в жалобе указал, что в указанное в постановление время автомобилем (Марка1), г.н.з.(№), управляла его жена – (ФИО4), которая и оставила автомобиль у заправки (Наименование1) по <адрес>

В судебном заседании Сушков С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, объяснения о том, что он не заметил запрещающий знак, давал по совету инспектора ГИБДД, так как необходимо было в кратчайший срок забрать машину со штрафстоянки. Поскольку было уже позднее время, привозить в УГИБДД для выяснения всех обстоятельств жену возможности не было, хотя фактически во время, указанное в постановлении, машиной управляла именно она, о чем ею было написано впоследствии заявление на имя начальника (Госорган1) по <адрес>, которому при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая оценка.

    Суд, выслушав заявителя, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно материалов административного дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 час. 48 мин. (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) было задержано транспортное средство (Марка1), г.н.з.(№), находящееся у <адрес> в связи с совершением водителем данного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку им было допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ – не выполнены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и возбуждено дело об административном правонарушении.

В этот же день инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) владелец данного автомобиля - Сушков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, и частями 4 и 5 ст.12.16 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Вина водителя автомобиля (Марка1), г.н.з.(№), в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); протоколом о задержании транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от дома <адрес>.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, задержание транспортного средства производилось с участием понятых, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сушков С.Н. указал, что не заметил знак. В постановлении о привлечении его к административной ответственности имеются сведения о том, что правонарушение им не оспаривается, что подтверждается личной подписью.

Доводы заявителя о том, что в указанный период времени его автомобилем управляла жена – (ФИО4) достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Аналогичным доводам заявителя дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения его жалобы на постановление (№) инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, решение заместителя командира (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит обоснованные выводы по тем же вопросам, которые содержатся и в настоящей жалобе.

Письменные объяснения (ФИО4), приложенные к жалобе, поданной на имя вышестоящего должностного лица, обоснованно не признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, она является, по мнению суда, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Должностным лицом – инспектором (ФИО1) не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО5) в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления (№) инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении к административной ответственности (ФИО5) не имеется.

Решение заместителя командира (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., принятое по жалобе Сушкова С.Н., вынесено в пределах его компетенции, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление (№) инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Сушкова С. Н. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Сушкова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        И.М.Короткова