Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2016 ~ М-3735/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года      г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н.А., Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Ивановой Н.А. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А., Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Ивановой Н.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Иванова В.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 352 727 рублей 79 копеек, из них: 202 950 рублей сумма основного долга, 49 097 рублей 48 копеек задолженность по процентам, 58 189 рублей 51 копейка сумма задолженности по уплате пени, 42 490 рублей 80 копеек сумма задолженности по уплате неустойки. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Ивановой Н.А., Иванова В.Н. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 727 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Иванова Н.А. обратилась в суд к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с встречным иском, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания суммы комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по процентам, по неустойки, задолженности по пене недействительными, необоснованными и незаконными; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания процентов по кредиту недействительными и уменьшить размер задолженности по процентам до 15 125 рублей 08 копеек; взыскать в ее пользу 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что сам факт задолженности она не отрицает; с предъявленным иском не согласна в части размера задолженности, не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Согласно п.4 Приложения №1 к кредитному договору в расчет полной стоимости включаются платежи заемщика в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика; платежи заемщика в пользу третьих лиц. Считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика. Также считает, что взыскание задолженности по процентам, неустойке и пене не законно, поскольку после отзыва у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковских операций, никаких документов не предоставлялось, счета были заблокированы, оплата не проходила, изменений в договор не вносилось. Также считает, что указанная в п.3.8 кредитного договора очередность погашения задолженности, нарушает Российское законодательство. Указывает, что неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав, как потребителя банковских услуг (л.д.39-40).

Определением суда от 26 декабря 2016 года встречный иск Ивановой Н.А. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н.А., Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.38).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.4). К судебному заседанию представитель истца по первоначальному иску Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.63), предоставила возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что кредитный договор не содержит условий о взимании каких-либо дополнительных платежей при заключении договора, поэтому дополнительные платежи (комиссии, страховки) с заемщика не взимались. Пункт 3.8. кредитного договора устанавливает очередность списания, которая не нарушает требование законодательства, а именно ст.319 ГК РФ. В первую очередь списываются проценты за пользование, во вторую очередь списывается задолженность по основному долгу. При этом законодатель не устанавливает границы между просроченной задолженностью и текущей. Именно поэтому Банк сначала удовлетворяет требование по просроченным платежам, а затем текущим. Суммы неустойки и пени списываются после списания основных платежей. Данный порядок не противоречит нормам гражданского законодательства. Начисление штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора предусмотрено п.4.3. и 4.4. договора. Заемщик подписал кредитный договор на предложенных условиях, ранее указанные условия не оспаривал, собственных условий для заключения договора не представлял на обсуждение. Таким образом, требования встречного искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 62 оборот).

Ответчики Иванова Н.А., Иванов В.Н. и представитель ответчика Ивановой Н.А. – Тармашов Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64-67,69), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 297 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно (л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» был заключен договор поручительства № с Ивановым В.Н. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Ивановой Н.А. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке (л.д.13-14).

    Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16.00 % годовых от суммы задолженности, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные приложением № к настоящему Договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2, 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты; при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно п. 4.10 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного Договора.

    Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09 октября 2014 года, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21). Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Ивановой Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 352 727 рублей 79 копеек, из них: 202 950 рублей задолженность по основному долгу, 49 097 рублей 48 копеек задолженность по процентам, 58 189 рублей 51 копейка задолженность по пене, 42 490 рублей 80 копеек задолженность по неустойке (л.д. 6-8).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Судом не принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком Ивановой Н.А., в связи с тем, что данный расчет противоречит условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Ивановой Н.А. обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, банк также просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует что, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Ивановым В.Н., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 17 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с ДД.ММ.ГГГГ у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, с поручителя Иванова В.Н. и заемщика Ивановой Н.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 455 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 59 400 рублей, задолженность по процентам 23 055 рублей 66 копеек. В остальной части задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Ивановой Н.А. в сумме 169 591 рубль 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 143 550 рублей, задолженность по процентам 26 041 рубль 82 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной конкретной ситуации суммы неустойки и пени подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Ивановой Н.А. до 5 000 рублей каждую, подлежащих взысканию в солидарном порядке с Ивановой Н.А. и Иванова В.Н. до 7 000 рублей и 7 000 рублей соответственно. Суд полагает, что именно такой размер неустойки и пени в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения их обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Ивановой Н.А., Иванова В.Н. в солидарном порядке в размере 3 425 руб. 25 коп.; с Ивановой Н.А. в размере 1 839 руб. 51 коп., согласно расчетов: 1) 352727,79 руб. * 100% : (96 455,66 руб. + 179 591,92 руб. = 276 047, 48 руб.) = 78,26%; 2) 6 727, 28 руб. * 78,26% = 5 264,77 руб.; 3) 96 455,66 руб. : 276 047, 48 руб. * 100 % = 34,94 %; 5 264,77 руб. * 34,94 % = 1 839 руб. 51 коп.; 4) 179 591,92 руб. : 276 047, 48 руб. * 100 % = 65,06 %; 5 264,77 руб. * 65,06 % = 3 425 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.А. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из рассматриваемого кредитного договора, заемщик обязалась погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3, л.д. 9). Согласно п. 4 Приложения № 1 (л.д. 11 оборот), в расчет полной стоимости включает платежи заемщика по настоящему договору, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения настоящего договора, в том числе: по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание; платежи заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий настоящего договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи).

Вместе с тем, кредитный договор, приложение, график платежей не содержат условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно выписки из лицевого счета банком не удерживались с ответчика комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика.

Таким образом, требования Ивановой Н.А. о признании недействительным условия договора в части взимания суммы комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика удовлетворению не подлежат.

Требования Ивановой Н.А. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по процентам, неустойки, задолженности по пени недействительным, необоснованным и незаконным; признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания процентов по кредиту недействительным, уменьшения размера задолженности по процентам, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик была ознакомлена с порядком расчета и размером полной стоимости кредита, стороны согласовали очередность погашения задолженности. Установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя Ивановой Н.А. Ивановой Н.А. не предоставлено доказательств вынужденности заключения кредитного договора на предложенных условиях. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Банка каких-либо нарушений прав потребителя Ивановой Н.А.

Доводы ответчика Ивановой Н.А. во встречном исковом заявлении о том, что она не могла исполнить свои обязательства, поскольку счета были заблокированы, оплата не проходила, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, Иванова Н.А. правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса не воспользовалась. Доказательств обратного Ивановой Н.А. не представлено.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав потребителя Ивановой Н.А. со стороны банка при заключении кредитного договора, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н.А., Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Иванова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 455 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 59 400 рублей, задолженность по процентам 23 055 рублей 66 копеек, задолженность по пене 7 000 рублей, задолженность по неустойке 7 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 425 рублей 25 копеек.

Взыскать с Ивановой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 591 рубль 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 143 550 рублей, задолженность по процентам 26 041 рубль 82 копейки, задолженность по пене 5 000 рублей, задолженность по неустойке 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 839 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.А. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.