Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1880/2018 от 27.06.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирос» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Морозовой Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирос» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мирос» безвозмездно заменить дверные полотна шкафа в гардеробной комнате, заменить стол в детской комнате, поставить истцу фасады (дверцы) шкафа в детской комнате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирос» в пользу Морозовой Елены Александровны неустойку за нарушение срока поставки изделия в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирос» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя Морозовой Е.А. по доверенности Меркушиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирос» (далее - ООО «Мирос») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> заключила с ООО «Мирос» договор на изготовление и поставку мебели, стоимостью <...>, согласно которому ответчик обязался изготовить по эскизному дизайн-проекту, поставить и передать в собственность истца мебельный гарнитур в квартиру. Ею была внесена предоплата в размере <...>

Однако ООО «Мирос» не выполнил в полном объеме обязательств по договору, недопоставил часть мебели, а именно - дверцы шкафа. Кроме того, при сборке доставленного товара были обнаружены существенные недостатки: дверные полотна в гардеробной имели искривления, на поверхности стола в детской обнаружены трещины, царапины и пятно клея, материал столешницы не соответствовал заказу.

Акт приема-передачи изделий, согласно п.3.2 договора, до настоящего времени не подписан.

Ссылалась на то, что <дата> направила претензию ответчику, в которой указала на необходимость устранения недостатков и возмещения неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки мебели.

ООО «Мирос» отказало в удовлетворении претензии и направило <дата> встречную претензию, в которой указывалось на необходимость подписать акт приемки товара и произвести доплату по договору.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец просила обязать ООО «Мирос» безвозмездно заменить дверные полотна, стол в детской комнате и доставить отсутствующие дверцы, а также ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере <...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и также моральный вред <...>

Ответчик директор ООО «Мирос» Казаков А.В. иск не признал и просил к штрафным санкциям (неустойки и штрафу) применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец уклонялась от подписания акта-приема передачи мебели, а также то, что истцом не произведена в полном объеме оплата по договору, т.е. не доплачено <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Морозовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения в суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Приводит доводы о том, что размер неустойки неправомерно рассчитан из п.6.2. Договора, при этом судом не учтено, что данное условие договора противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а следовательно ничтожно в силу закона.

Полагает, что судом неверно был рассчитан штраф, подлежащий взысканию в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что судом немотивированно снижен размер компенсации морального вреда, который определен без учета всех обстоятельств по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что <дата> Морозова Е.А. заключила с ООО «Мирос» договор на изготовление и поставку мебели, общей стоимостью <...>, согласно которому ответчик обязался изготовить по эскизному дизайн-проекту, поставить и передать в собственность истца мебельный гарнитур в течение 30 дней со дня заключения договора (л.д.23).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предоплата установлена в размере <...> Полная сумма товара должна быть оплачена заказчиком при приемке изделий после подписания акта (п.2.1 договора).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по договору истец в качестве предоплаты внесла <...>

Из материалов дела также следует, что в полном объеме ООО «Мирос» обязательства по договору не исполнил, в связи с чем <дата> Морозова Е.А. обратилась к ответчику с претензией относительно нарушения сроков выполнения работ по изготовлению и поставки мебели.

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию, в которой указывалось на неисполнение договора по вине истца ввиду не полной оплаты, а также отказа от подписи акта приема-передачи мебельной продукции.

<дата> истец направила в адрес ООО «Мирос» повторную претензию о нарушении сроков поставки изделия, а также об обнаружении недостатков в частично поставленной мебели.

Для проверки доводов сторон о качестве изготовления мебельной продукции, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз», по заключению которой в установленной в квартире истца мебели выявлены следующие недостатки: недокомплект мебели в виде отсутствия фасадов шкафа в детской, несоответствие спецификации к договору с наличием производственных дефектов; трещины облицовочного материала столешницы с наличием производственных дефектов; деформация фасадов жалюзийного типа, неравномерное расположение полок в гардеробной с наличием дефектов сборки; недошлифованная поверхность открытой полки шкафа с наличием производственного дефекта; несоответствие габаритных размеров шкафа с наличием производственных дефектов. В заключении эксперта сделан вывод о том, что установленная в помещениях квартиры истца мебель не соответствует условиям договора № от <дата>

В суде первой инстанции эксперт Архангельская Я.О. свои выводы подтвердила.

Разрешая заявленные требования, суд установив факт некачественного выполнения ООО «Мирос» работ по указанному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанностей на ответчика по безвозмездной замене дверных полотен шкафа в гардеробной комнате, замене стола в детской комнате, поставке истцу фасадов (дверцы) шкафа в детской комнате.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки в размере <...>, за нарушение сроков изготовления и поставки мебельной продукции, суд исходил из положений договора.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера взысканных неустойки и штрафа не соответствующими требованиям закона.

Так, в силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются ничтожными.

Из материалов дела следует, что п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.4.8 настоящего договора (сроки поставки продукции), исполнитель выплачивает заказчику 0,1% от суммы неоплаченного остатка за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и суду следовало исходить из предусмотренных
ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока поставки мебельных изделий и недопоставку продукции, что соответствует положениям абз. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении неустойки на нарушение обязательств по договору из размера 3% в день за каждый день просрочки от суммы заказа: <...> <...> день просрочки (с <дата> по <дата>) = <...>

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи мебели, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <...>

Поскольку ООО «Мирос» нарушил сроки поставки продукции и недопоставил товар по договору, что не было опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Мирос» денежной компенсации морального вреда в размере <...>

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит <...> ( <...> + <...> ) <...>).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки и размера штрафа подлежит изменению

Подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, который составит <...>

Руководствуясь ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Моровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирос» в пользу Морозовой Елены Александровны неустойку за нарушение срока поставки изделия в сумме <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирос» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи