Решение по делу № 2-1895/2021 ~ М-1537/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1895/2021

76RS0022-01-2021-002026-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре          Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Татьяны Владимировны к ООО «ИСК «МИК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «МИК», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2021 (л.д.200-201) просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 в сумме 270 124,56 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки по дату передачи объекта;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 478,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2018 между ООО «ИСК «МИК» (Застройщик), с одной стороны, и Куликовой Т.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ»), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4-33-1/МП-18. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 38,38 кв.м, строительный номер квартиры №, стоимость которой определена в размере 2 110 900 руб.

Кроме того, 18.10.2019 между сторонами был заключен еще один договор долевого участия в строительстве №9К/МП-19, объектом которого явилось бытовое помещение подвала, общей проектной площадью 3,20 кв.м, строительный №, в строящемся ранее указанном многоквартирном доме.

Денежные средства истцом-участником долевого строительства по обоим договорам уплачены в полном объеме. Ответчик ООО «ИСК «МИК» нарушил условия договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, тогда как срок, предусмотренный договорами – не позднее 31.12.2020.

Новых сроков исполнения обязательств стороны не согласовали. Досудебная претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лица по ходатайству ответчика привлечены АО «Газпром Газораспределение Ярославль», АО «Ярославльводоканал».

В судебном заседании истец Куликова Т.В., её представитель Суркова И.М. требования и доводы иска с учетом заявления об уточнении требований поддержали. Дополнительно истец указала, что до настоящего времени испытывает душевные волнения по поводу неопределенности срока передачи ей объекта недвижимости, вынуждена на протяжении длительного времени проживать в стесненных для себя условиях.

Представитель ответчика ООО «ИСК «МИК» по доверенности Потехин И.А. по иску возражал, поддержал письменный отзыв (л.д.90-93), суть которого сведена к тому, что действительно ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, однако в этом имеется вина третьих лиц, и связана с необходимостью проведения дополнительных мероприятий; ООО «ИСК «МИК» принимает все зависящие от него меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта дольщикам; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна характеру нарушения и последствиям просрочки, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ наравне с размером компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ООО «ИСК «МИК» (Застройщик), с одной стороны, и Куликовой Т.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ»), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4-33-1/МП-18. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 38,38 кв.м, строительный номер квартиры №, стоимость которой определена в размере 2 110 900 руб.

Кроме того, 18.10.2019 между сторонами был заключен еще один договор долевого участия в строительстве №9К/МП-19, объектом которого явилось бытовое помещение подвала, общей проектной площадью 3,20 кв.м, строительный номер №, в строящемся ранее указанном многоквартирном доме.

Денежные средства истцом-участником долевого строительства по обоим договорам уплачены в полном объеме. Ответчик ООО «ИСК «МИК» нарушил условия договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, тогда как срок, предусмотренный договорами – не позднее 31.12.2020.

Новых сроков исполнения обязательств стороны не согласовали. Досудебная претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены сторонами, суд признает их установленными.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры и бытового помещения в многоквартирном доме участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены, каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось, суд признает требования иска о взыскании с ответчика неустойки законной и обоснованной.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, приведенной истцом, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, и определяет период с 01.01.2021 по 13.10.2021 (по день вынесения решения).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, с учетом цены объектов долевого строительства, степени вины ответчика в нарушении обязательства по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцу, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объектов, просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшает её размер по договору №4-33-1/МП-18 до 80 000 руб., и по договору №9К/МП-19 до 4 000 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 14.10.2021 по дату передачи объектов.

При определении размера неустойки судом учтено, что застройщиком принимаются адекватные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, с потребителями велись переговоры/переписка по вопросу согласования новых сроков передачи объектов.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, принимает во внимание, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, а также то, что нарушением срока выполнения своих обязательств ответчиком истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством по поводу неисполнения в установленный срок договора, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков приобретения квартиры, бытового помещения подвала в собственность, вынужденность проживать в стесненных условиях, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что сторона истца направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «МИК» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом ранее указанных обстоятельств, послуживших основаниям для снижения размер неустойки, определяет в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом установлено, что гражданское дело разрешено в пользу истца, интересы которой представляла в суде представитель Суркова И.М., на оплату услуг которой истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждено документально, а именно, в том числе договором оказания юридических услуг, квитанциями о перечислении оплаты по договору (л.д.67-68, 69, 63). Оснований не доверять доводам истца о несении данных расходов у суда не имеется.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, активную позицию представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «ИСК «МИК» в пользу Куликовой Т.В. размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Понесенные Куликовой Т.В. почтовые расходы в размере 478,54 руб., являлись необходимыми для ведения данного дела и также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 3 020 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Татьяны Владимировны к ООО «ИСК «МИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «МИК» в пользу Куликовой Татьяны Владимировны неустойку по договору №4-33-1/МП-18 в размере 80 000 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 14.10.2021 по дату передачи объекта; неустойку по договору №9К/МП-19 в размере 4 000 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 14.10.2021 по дату передачи объекта; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 478,54 руб.

Взыскать с ООО «ИСК МИК» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021.