Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 (2-5435/2015;) ~ М-6306/2015 от 17.11.2015

            дело № 2-271/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре     Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гладской В.В. к АО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Гладской В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 р/н №, принадлежащего Григорян Г.С., и автомобиля Форд Мондео р/н № под управлением Гладского В.В. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Григорян Г.С. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Форд Мондео р/н № получил механические повреждения. АО «СК «ДАР» не признало случай страховым и не выплатило страховое возмещение. Гладской В.В. для определения суммы нанесенного ущербаобратился к ИП Попандопуло Д.И. По результатам осмотра поврежденного ТС составлен отчёт № 174 об оценке от 21 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автомобилю а/м Форд Мондео р/н № без учёта износа составила 78923 рубля, с учётом износа - 63934,11 рублей. Однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика АО «СК «ДАР» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63934,11 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 5000 рублей - оплата услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец Гладской В.В., представители истца Каргина С.Н., Потемкин Д.А., Павлова К.Г., представитель ответчика АО «СК «ДАР», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не представив ходатайств, о рассмотрении дела в их отсутствии. От представителя истца Каргиной С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорян Г.С. и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Гладской В.В.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Григорян Г.С. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В феврале 2015 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СК «ДАР».

Однако, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста о проведении авто-технической экспертизы №174 от 21 июля 2015 года, выданного ИП «Попандопуло Д.И.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 63934,11 ублей.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2016 года, выполненному ООО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 60855 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Григорян Г.С. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Григорян Г.С. в ДТП, имевшем место 15 января 2015 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 60855 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 60855 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 30427,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Гладской В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Гладской В.В. по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 174 Попандопуло Д.И. от 21.07.2015г. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 174 Попандопуло Д.И. от 21.07.2015г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «ГАРАНТ» и взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СК «ДАР» в пользу ООО «ГАРАНТ».

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «СК«ДАР» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СК»ДАР» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Гладской В.В. к АО «СК»ДАР», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в пользу Гладской В.В. сумму страхового возмещения в размере 60855 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в пользу Гладской В.В. сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в пользу Гладской В.В. штраф в размере 30427,50 рублей.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в пользу Гладской В.В. сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в пользу Гладской В.В. сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в пользу ООО «ГАРАНТ» денежные средства в сумме 12000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Отказать в удовлетворении требования Гладской В.В. о взыскании с АО «СК«ДАР» суммы в размере 1600 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с АО «СК»ДАР» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2025,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья              Н.Н. Паков