Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1368

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием представителя истца Гоменюк Н.В.,

ответчицы Заруцкой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «Сокольники»

к Заруцкому И.В. и Заруцкой Г.В.

о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сокольники» (далее по тексту – ТСЖ «Сокольники») обратилось в суд с иском к Заруцкому И.В. и Заруцкой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сославшись на то, что ответчики (с учетом уточнений к исковому заявлению от 01 августа 2016 г.) являлись нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не в полном объеме выполняли обязательства по оплате жилой площади. Задолженность за период с 18 марта 2009 года по 24 апреля 2014 года составляет 46 774 руб. 36 коп. Указанную сумму долга, пени за просрочку платежа в сумме 18 361 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 08 коп. истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сокольники» Гоменюк Н.В. настаивала на исковых требованиях, полагала, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку в 2012 и в 2014 г. Заруцкой Г.В. заключались с ТСЖ «Сокольники» договоры о предоставлении рассрочки по оплате за жилье и коммунальные услуги, в которых она подтверждала наличие и размер задолженности.

Ответчица Заруцкая Г.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, полагала, что долг ею погашен в полном объеме. Считает, что истцом учтены не все ее платежи в лицевом счете, а также произведены не все перерасчеты. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, при этом пояснила, что не помнит, чтобы подписывала договор о предоставлении рассрочки по оплате за жилье и коммунальные услуги в 2014 г.

Ответчик Заруцкий И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях с предъявленным иском не согласился. Полагал, что задолженность за период до 27 апреля 2013 г. не может быть взыскана в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также полагал, что задолженность за период с 27 апреля 2013 г. по 27 апреля 2014 г. у них отсутствует, т.к. его семья с января 2013 г. в полном составе проживала в <адрес> <адрес>.

Заслушав представителя истца Гоменюк Н.В., ответчицу Заруцкую Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Заруцкий И.В. с женой Заруцкой Г.В. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО13, <дата> года рождения, с 18 марта 2009 г. на основании договора найма были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Заруцкий И.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 22 апреля 2014 г., остальные члены его семьи – 24 апреля 2014г.

Согласно протоколу от 28 ноября 2008 г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес>, проводившегося с 18 по 28 ноября 2008 г., принято решение о создании ТСЖ «Сокольники» путем объединения собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Из представленной ТСЖ «Сокольники» копии лицевого счета Заруцких следует, что у ответчиков в период с 18 марта 2009 года по 24 апреля 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая составляет 46 774 руб. 36 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Заруцким начислена задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая за период с 18 марта 2009 года по 24 апреля 2014 года составляет 46 774 руб. 36 коп.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 г. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные положения были установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 18 марта 2009 г. по 24 апреля 2014 г., а также начисленных на данную задолженность пени за период с 11 апреля 2009 г. по 04 апреля 2016 г.; исковое заявление подано в суд 28 апреля 2016 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Одновременно судом установлено, что Заруцкой Г.В. 09 июля 2012 г. и 04 апреля 2014 г. были заключены с ТСЖ «Сокольники» договоры рассрочки платежа по квартирной плате и коммунальным услугам, в которых ответчица признала наличие задолженности по указанным платежам соответственно по состоянию на 01 июля 2012 г. в сумме 38 167 руб. 17 коп. и по состоянию на 04 апреля 2014 г. в сумме 51 027 руб. 36 коп. и обязалась погасить данную задолженность в соответствии с согласованным сторонами графиком. Доказательств недействительности данных договоров суду не представлено. Таким образом, Заруцкая Г.В. данными действиями признала основной долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, прервав тем самым течение срока исковой давности.

В то же время, суд полагает, что, несмотря на солидарность обязательства, признание долга одним из солидарных должников не свидетельствует о признании долга иными солидарными должниками, поскольку каждый из солидарных должников имеет права выдвигать самостоятельные возражения против требований кредитора.

Исходя из этого, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца к Заруцкому И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 18 марта 2009 г. по 31 марта 2013 г. (срок оплаты за марта 2014 г. истек 10 апреля 2013 г., а срок исковой давности 10 апреля 2016 г., т.е. до обращения в суд) в сумме 3602 руб. 59 коп., а также по начисленным на данные платежи пени в сумме 6638 руб. 62 коп. (пени по расчету истца на платежи за период с 11 апреля 2009 г. по 28 февраля 2013 г. в сумме 5548 руб. 84 коп. + пени на платеж за март 2013 г. за период с 11 апреля 2013 г. по 04 апреля 2016 г. в сумме 1089 руб. 78 коп. (3602руб. 59 коп. х 8,25% х 1/300 х 1100 дней (количество дней просрочки по расчету истца)). Также в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца к Заруцкой Г.В. по пени, начисленным на платежи за коммунальные услуги за период с 18 марта 2009 г. по 31 марта 2013 г., так как срок исковой давности по данному (дополнительному) требованию исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному требованию, и ответчицей не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о признании ею долга по пени.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд учитывает, что ответчики до апреля 2014 г. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства, за ними сохранялось право пользования данным жилым помещением.

Временное отсутствие нанимателя либо членов его семьи согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Своего расчета ответчиками суду не представлено. Из представленных ответчицей квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги и копии лицевого счета, представленной истцом, следует:

квитанция за декабрь 2008 г. – оплата 03.02.2009 г. в сумме 2397 руб. 65 коп. – начисление производилось по адресу: <адрес>, т.е. по иному, чем в иске адресу, и не входит в период начислений по заявленному иску;

квитанция за июль 2009 г. – оплата 30.07.2009 г. в сумме 3921 руб. 34 коп. – отражена в графе «оплата» за июль 2009 г.;

квитанция за сентябрь 2009 г. – оплата 28.10.2009 г. в сумме 5000 руб. – отражена в графе «оплата» за октябрь 2009 г.;

квитанция о платеже за июнь 2009 г. от 30 октября 2009 г. на сумму 3793 руб. 68 коп. – плата за найм, получатель Администрация сельского поселения Алакуртти – не входит в заявленную по иску задолженность;

квитанция за октябрь 2009 г. – оплата 19.11.2009 г. в сумме 5000 руб. – отражено в графе «оплата» за ноябрь 2009 г.;

квитанция за октябрь 2009 г. – оплата 28.10.2009 г. в сумме 1683 руб. 37 коп. – начисление производилось по адресу: <адрес>, т.е. по иному, чем в иске адресу;

квитанция за декабрь 2009 г. – оплата 02.02.2010 г. в сумме 10 000 руб. – отражена в графе «оплата» за февраль 2010 г.;

две квитанции за февраль 2010 г. – оплата 18.03.2010 г. в сумме 6000 руб. и 02.03.2010 г. в сумме 5000 руб. – отражены в графе «оплата» за март 2010 г. общей суммой 11 000 руб.;

квитанция о платеже «задолженность» от 19 апреля 2010 г. на сумму 3000 руб. 00 коп. – плата за найм, получатель Администрация сельского поселения Алакуртти – не входит в заявленную по иску задолженность;

квитанция о платеже «задолженность» от <дата> на сумму 1000 руб. 00 коп. – плата за найм, получатель Администрация сельского поселения Алакуртти – не входит в заявленную по иску задолженность;

квитанция о платеже «задолженность 2010 г.» от 30 сентября 2010 г. на сумму 4500 руб. 00 коп. – плата за найм, получатель Администрация сельского поселения Алакуртти – не входит в заявленную по иску задолженность;

квитанция за сентябрь 2010 г. и кассовый чек от 30 сентября 2010 г. (оторван от квитанции) – оплата 30.09.2010 г. в сумме 10 000 руб. 34 коп. – отражена в графе «оплата» за сентябрь 2010 г.;

квитанция за декабрь 2010 г. – оплата 28.12.2010 г. в сумме 15 000 руб. 00 коп. – отражена в графе «оплата» за декабрь 2010 г.;

квитанция за декабрь 2010 г. – оплата 20.01.2011 г. в сумме 16 049 руб. 19 коп. – отражена в графе «оплата» за январь 2011 г. в сумме 9474 руб. 83 коп.;

квитанция о платеже «задолженность 2011 г.» от 01 февраля 2011 г. на сумму 1500 руб. 00 коп. – плата за найм, получатель Администрация сельского поселения Алакуртти – не входит в заявленную по иску задолженность;

квитанция на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг 2011 г. - оплата 20.07.2011 г. в сумме 2900 руб. – отражена в графе «оплата» за июль 2011 г.;

квитанция за октябрь 2011 г. – оплата 07.11.2011 г. в сумме 13 000 руб. 00 коп. – отражена в графе «оплата» за ноябрь 2011 г.;

две квитанции за март 2012 г. – оплата 26.03.2012 г. в сумме 12 000 руб. 00 коп. и 22.03.2012 г. в сумме 7000 руб. – отражены в графе «оплата» за март 2012 г. общей суммой 19 000 руб.;

квитанция за май 2012 г. – оплата 19.06.2012 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. – отражена в графе «оплата» за июнь 2012 г.;

квитанция за июнь 2012 г. – оплата 23.07.2012 г. в сумме 8500 руб. 00 коп. – отражена в графе «оплата» за июль 2012 г.;

квитанция за август 2012 г. – оплата 22.08.2012 г. в сумме 8500 руб. 00 коп. – отражена в графе «оплата» за август 2012 г.;

квитанция за сентябрь 2012 г. – оплата 17.09.2012 г. в сумме 8500 руб. 00 коп. – отражена в графе «оплата» за сентябрь 2012 г.;

квитанции за январь 2013 г. – оплата 30.01.2013 г. в сумме 11 370 руб. 91 коп. – отражена в графе «оплата» за январь 2013 г.;

квитанция за январь 2013 г. – оплата 20.02.2013 г. в сумме 5000 руб. и квитанция за февраль 2013 г. – оплата 21.02.2013 г. в сумме 26 644 руб. 56 коп. – отражены в графе «оплата» за февраль 2013 г. общей суммой 31 644 руб. 56 коп.

Суд учитывает, что оплата по квитанции за декабрь 2010 г. в сумме 16 049 руб. 19 коп. в лицевом счете отражена лишь частично (в сумме 9474 руб. 83 коп.). Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство на размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности не влияет. При этом суд отмечает, что размер сальдо на конец каждого месяца, отраженный в представленной суду копии лицевого счета до декабря 2010 г. включительно не соответствует размеру задолженности, указанной в представленных ответчицей квитанциях (например, по лицевому счету сальдо на конец ноября 2010 г. (и, следовательно, на начало декабря 2010 г.) составляет 19 175 руб. 63 коп., а в квитанциях за декабрь 2010 г. задолженность на начало декабря 2010 г. указана 26 472 руб. 44 коп., т.е. больше, чем в копии лицевого счета). В то же время, если исходить из того, что согласно представленным ответчицей квитанциям долг по оплате за жилье и коммунальные услуги по декабрь 2010 г. включительно в полном объеме погашен ею 20 января 2011 г. и переплата отсутствовала, то с учетом данных лицевого счета и представленных суду квитанций об оплате за последующие периоды долг ответчиков составит 47 496 руб. 81 коп. (начислено (с учетом перерасчетов) за период с 01 января 2011 г. по 24 апреля 2014 г. 173 465 руб. 28 коп. минус оплачено за тот же период 125 968 руб. 47 коп.), т.е. больше, чем заявлено в иске. Одновременно суд отмечает, что данные о размере задолженности на начало расчетного месяца, указанные в квитанциях, представленных ответчицей, оплаченных ею в 2012-2013 гг., соответствуют размеру задолженности в лицевом счете (сальдо на конец месяца, предшествующего расчетному).

Суд также принимает во внимание, что Заруцкой Г.В. при подписании договоров рассрочки платежа по квартирной плате и коммунальным услугам 09 июля 2012 г. и 04 апреля 2014 г. призналось наличие и размер задолженности по указанным платежам соответственно по состоянию на 01 июля 2012 г. в сумме 38 167 руб. 17 коп. и по состоянию на 04 апреля 2014 г. в сумме 51 027 руб. 36 коп. (соответствует данным лицевого счета). Данную задолженность ответчица обязалась погасить. Оригиналы данных договоров представлены суду, договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что истцом не были произведены какие-либо перерасчеты по заявлениям ответчиков, суду не представлено. Встречных требований к истцу о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не заявлено.

Исходя из этого, суд соглашается с расчетом суммы основного долга, представленным истцом. При этом суд отмечает, что исходя из копии лицевого счета задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, начала образовываться с марта 2013 г., поскольку на конец февраля 2013 г. у ответчиков имелась переплата в сумме 2156 руб. 22 коп.

Учитывая, что доказательств полной оплаты начисленных за спорный период платежей за жилье и коммунальные услуги суду не представлено, с учетом вышеприведенных замечаний по сроку исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с Заруцкой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 3602 руб. 58 коп., а солидарно с Заруцкой Г.В. и Заруцкого И.В. задолженность за период с 01 апреля 2013 г. по 24 апреля 2014 г. в сумме 43 171 руб. 78 коп. (46 774 руб. 36 коп. – 3602 руб. 58 коп.).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиками оплата за жилье и коммунальные услуги производилась нерегулярно и с нарушением установленных сроков, суд находит обоснованными в пределах сроков исковой давности требования истца о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа.

За период с 01 апреля 2013 г. по 04 апреля 2016 г. сумма пени составит 13 837 руб. 63 коп. согласно следующему расчету:

Расчетный период	Задолженность, руб.	Период просрочки с учетом ст. 193 ГК РФ	Ставка, %	Доля ставки	Сумма пени, руб.
с	по	дней
апрель 2013 г.	5302,58	11.05.13	10.06.13	31	8,25	1/300	45,20
май 2013 г.	10 760,71	11.06.13	10.07.13	30	8,25	1/300	88,78
июнь 2013 г.	15 833,88	11.07.13	12.08.13	33	8,25	1/300	143,69
июль 2013 г.	21 841,53	13.08.13	10.09.13	29	8,25	1/300	174,19
август 2013 г.	27 911,21	11.09.13	10.10.13	30	8,25	1/300	230,27
сентябрь 2013 г.	33 980,89	11.10.13	11.11.13	32	8,25	1/300	299,03
октябрь 2013 г.	40 050,57	12.11.13	10.12.13	29	8,25	1/300	319,40
ноябрь 2013 г.	46 120,25	11.12.13	10.01.13	31	8,25	1/300	393,18
декабрь 2013 г.	52 189,93	11.01.14	10.02.14	31	8,25	1/300	444,92
январь 2014 г.	40 289,81	11.02.14	10.03.14	28	8,25	1/300	310,23
февраль 2014 г.	43 585,58	11.03.14	10.04.14	31	8,25	1/300	371,57
март 2014 г.	46 966,83	11.04.14	12.05.14	32	8,25	1/300	413,31
апрель 2014 г.	47 424,77	13.05.14	10.06.14	29	8,25	1/300	378,21
май 2014 г.	43 171,77	11.06.14	31.12.15	569	8,25	1/300	6755,3
июнь 2014 г.	43 171,77	01.01.16	04.04.16	95	11	1/130	3470,35
Итого:	13 837,63

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени в общей сумме 18 361 руб. 51 коп. Как указано выше, требования о взыскании с ответчиков пени на платежи за период с марта 2009 г. по март 2013 г. в сумме 6638 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, за период с 01 апреля 2013 г. по 04 апреля 2016 г. истец просил взыскать пени в сумме 11 722 руб. 89 коп.

Исходя из этого, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно пени за период с 01 апреля 2013 г. по 04 апреля 2016 г. в сумме 11 722 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2154 руб. 08 коп.

С учетом того, что исковые требования ТСЖ «Сокольники» подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с Заруцкой Г.В. в сумме 119 руб. 14 коп., солидарно с Заруцкой Г.В. и Заруцкого И.В. в сумме 1815 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «Сокольники» удовлетворить частично.

Взыскать с Заруцкой Г.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Сокольники» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года в размере 3602 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 119 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Заруцкой Г.В. и Заруцкого И.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Сокольники» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года в размере 43 171 руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 1815 руб. 40 коп.

Во взыскании с Заруцкого И.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 18 марта 2009 г. по 31 марта 2013 г., а также во взыскании с Заруцкой Г.В. и Заруцкого И.В. пени на платежи за период с марта 2009 г. по март 2013 г. в сумме 6638 руб. 62 коп. Товариществу собственников жилья «Сокольники» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева