Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 ~ М-1201/2015 от 03.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2015 года                                      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              Фроловой О.В.,

при секретаре                                Киреевой О.Ю.,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Серебряковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Серебряковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 340 рублей 90 копеек, а так же судебных расходов в размере 8 193 рубля 41 копейка.

В исковом заявлении истец указал следующее. 2 ноября 2012 года ОАО «МДМ Банк» и Серебрякова О.В. заключили кредитный договор № 03298460032КС/2012-046 Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).

Согласно Заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредита в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит, а также выплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.4, 3.5 Условий кредитования. Срок окончания кредитного договора согласно Графику возврата кредита по частям - 2 ноября 2017 года.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с п. 3.5 Условий кредитования (Графиком).

Банк исполнил взятое на себя обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента, а Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика.

Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, после 2 апреля 2014 года денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за него Заемщиком не вносились.

По состоянию на 18 мая 2015 года сумма задолженности составляет 499 340 рублей 90 копеек, из них: 402 205 рублей 52 копейки- сумма долга по основному долгу, 49 050 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 48 085 рублей 05 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга.

7 октября 2014 года Заемщику было направлено письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п.5.3 Условий кредитования, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель истца просит суд взыскать с Серебряковой О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 499 340 рублей 90 копеек, а так же судебные расходы в размере 8 193 рубля 41 копейка.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовкого филиала ОАО «МДМ Банк» Морозова Е.Ю., действующая по надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серебрякова О.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Серебряковой О.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: Заявление (оферта) на предоставление кредита, График платежей, Условия кредитования, Условия использования банковской карты, Тарифы.

Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и Серебряковой О.В. 2 ноября 2012 года заключен кредитный договор № 03298460032КС/2012-046, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых.

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» выполнило свои обязательства, путем зачисления суммы кредита в размере 500 000 рублей на счет № 45506810046019000538, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит, а также выплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.4, 3.5 Условий кредитования. Срок окончания кредитного договора согласно Графику возврата кредита по частям - 2 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования (Графиком), проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике.

В соответствии со ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Условиями договора, Серебрякова О.В. обязалась погашать задолженность по кредиту путем перечисления на банковский счет суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, согласно Графика платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются, за Серебряковой О.В. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчёту, сумма долга по состоянию на 18 мая 2015 года составляет 499 340 рублей 90 копеек, в том числе: 402 205 рублей 52 копейки- сумма долга по основному долгу, 49 050 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 48 085 рублей 05 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

Согласно письменного требования, имеющегося в материалах дела, 5 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Серебряковой О. В. о взыскании суммы задолженности по предоставленному кредиту в размере 499 340 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» заявлено требование к Серебряковой О. В. о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 193 рубля 41 копейка Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № 841691 от 27 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» с Серебряковой О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 193 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.