Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-200/2019 от 13.02.2019

                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации30 мая 2019 года                                                                             <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:          председательствующего судьи ФИО5

         с участием ответчика – ФИО1,

          при секретаре – ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 239 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 процентов, однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, имеет задолженность по Договору. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, согласно которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному в иске кредитному договору в сумме 248 327,07 руб., из которых 198 493,78 руб.- задолженность по основному долгу, 49 833,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 683,27 руб.

       Истец ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности пропущен, в связи с тем, что последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

      Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.         Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.           На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

          Имеющейся в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Лето Банк», Выпиской по лицевому счету клиента, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 239 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 процентов годовых.

        Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет ФИО1

      В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, согласно которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

          Помимо вышеуказанных письменных доказательств, соответствующие обстоятельства не отрицались в судебном заседании и самим ответчиком ФИО1

     В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что до заключения Договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

     В силу представленного истцом графика платежей, последним платежом по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.п.3.1-3.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по Договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить Задолженность в сумме не менее Платежа. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты Платежа включительно, Клиент разместил на Счете денежные средства в сумме Платежа либо более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным.

     Согласно п.6.1-6.3 Условий в случае пропуска Платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных Платежей, Платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного Платежа, Платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд. За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам, Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

     В судебном заседании на основании представленной истцом Выписке по счету, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 свои обязательства по Договору не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

     Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии) задолженность ФИО1 по указанному в иске Договору составляет 248327,07руб., из которых 198 493 руб., - основной долг, 49 833,29 руб. – проценты за пользование кредитом.

       Соответствующий расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

     Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд, при этом, ФИО1 настаивал, что началом исчисления соответствующего срока необходимо определять дату последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и, по его мнению, окончанием срока исковой давности по делу является – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что имело место нарушение срока исковой давности.

      Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со следующей даты платежа, который не был внесен.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказного производства по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 327 руб. 07 коп и государственной пошлины – 2 841,64 руб. отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В <данные изъяты> районный суд <адрес> за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), таким образом, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ продлевает течение срока исковой давности по платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (три года от первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ), о неуплате которого истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика последний день уплаты по соответствующему платежу - ДД.ММ.ГГГГ).

Банком сформирована задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом Расчета задолженности, учитывая общий срок исковой давности, который составляет 3 года, дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей по кредиту соответствующая задолженность за указанный период по основному долгу складывается из следующих платежей: 4 444,54 руб; 4696,27; 4 678,09; 4 920,91; 4 916,15; 5 041,11; 5 277,62; 5 293,97; 5 531,21; 5568,10; 5 710,88; 6030,98; 5 996,53; 6229,21; 6 301,12; 6528,84; 6618,46; 6 783,80; 7005,49; 7 123,21; 7 343,44; 7 478,90; 7666,37; 7 929,14; 8 048,92; 6 813,35, а всего сумма задолженности по основному долгу составляет за этот период 159 976,61 руб.

Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 069,51 руб. и состоит из неуплаченных ответчиком платежей за указанный период: 4 183,16; 3931,43; 3 949,61; 3706,79; 3 711,55; 3 586,59; 3350,08; 3333,73; 3096,49; 3059,60; 2 916,82; 2 596,72; 2 631,17; 2 398,49; 2 326,58; 2 098,86; 2 009,24; 1843,90; 1622,21; 1 504,49; 1284,26; 1148,80; 963,33; 698,56; 578,78; 538,27 руб.

Кроме того, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 159 976,61х 29,90% / 360 дней = 128,86 руб. х 95 дней = 12 242,65 руб.

Сумма процентов, по договору за указанный в иске период составляет 63 069,51 + 12 242,65 руб. = 75 312,16 руб.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании процентов с ответчика с учетом примененных судом сроков исковой давности, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженность по процентам в размере 49 833,29 рублей, в связи с тем, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам, указанная в иске – 49 833,29 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ответчика с учетом применения срока исковой давности к указанному спору составляет: 159 976,61 руб. + 49 833,29 = 209 809,90 руб.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 298,09 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 809 рублей, 90 коп., из которых 159 976 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 49 833,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 298,09 руб., а всего 215 107 (двести пятнадцать тысяч сто семь) руб. 99 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

                            Судья (подпись) ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>