Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-6978/2015;) ~ М-8440/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-309/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уркиной ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Уркина ФИО16 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль ВАЗ-21703, регистрационный знак № 58. ДД.ММ.ГГГГ на проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смагин ФИО17., управляя автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак № 73, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 под управлением Уркина ФИО18. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию. Страховая выплата произведена не была. Она провела независимую экспертизу, о чем страховая компания извещалась телеграммой. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., за оценку оплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ею направлялась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., юридические услуги в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы по телеграмме в сумме № коп., моральный вред № руб., штраф.

Истица Уркина ФИО19. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Нигметзянова ФИО20. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать в части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере № руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что виновен водитель Смагин ФИО22., который двигался на красный сигнал светофора. У истицы ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль 2008 года выпуска, повреждений не имел. На настоящее время не восстановлен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая выплата не производилась, так как у страховой компании имеются сомнения в образовании повреждений на автомобиле. Полагает, что виновным в ДТП является Уркин, который не уступил дорогу автомобилю Смагина ФИО24 Смагин ФИО25., вероятно, двигался на желтый сигнал светофора, поэтому Уркин его должен был пропустить, так как у Смагина ФИО26 было преимущественное право проезда. Имеются сомнения, почему не была повреждена передняя фара на автомобиле Смагина ФИО27 хотя удар произошел в переднюю часть автомобиля, и фара не могла не повредиться при заявленных обстоятельствах. На фотографии фара не повреждена.

Третье лицо Смагин ФИО28., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Третье лицо Уркин ФИО29 в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что он был за рулем автомобиля ВАЗ, в машине был один. Ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку за 500м со скоростью не более 60 км/ч, для него горел красный сигнал светофора. Он «подкатывал» к перекрестку со скоростью 20 км/ч, загорелась зеленая стрелка на левый поворот, он еще до перекрестка ехал около 100м прямо, когда горела зеленая стрелка, скорость была около 30 км/ч. Начал совершать поворот налево, полностью на перекресток не выехал, неожиданно в его автомобиль в капот врезался автомобиль Шевроле Круз. У него в автомобиле ВАЗ сработали подушки безопасности. До столкновения автомобиль Шевроле Круз он не видел, не видел и встречного света фар, только почувствовал удар. Освещение на улице не горело, но светофор работал, был дождь. От удара его автомобиль развернуло, автомобиль Шевроле Круз отбросило в сторону. У автомобиля Шевроле Круз также сработали подушки безопасности, у него удар пришелся в левую часть автомобиля. У Смагина было три пассажира в машине, которые сразу же ушли. Он заметил, что у Смагина в машине был шнур от видеорегистратора.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истице Уркиной ФИО30 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21703, регистрационный знак № 73, 2008 года выпуска.

    Автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежит Смагину ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Уркина ФИО32. с автомобилем Шевроле под управлением Смагина ФИО33.

    Для определения наличия вины в действиях водителей по данному ДТП, определения объема повреждений и размера ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, установлено примерное соответствие величины перекрытий повреждений на передней части автомобиля ВАЗ с повреждениями в передней левой части автомобиля Шевроле. Выявленные признаки указывают на соответствие объема повреждений автомобиля ВАЗ объему повреждений автомобиля Шевроле. Соответствие вектора образования повреждений на автомобиле ВАЗ заявленным обстоятельствам ДТП от №. соответствие взаимного вектора образования повреждений на автомобилях ВАЗ и Шевроле, и заявленным обстоятельствам ДТП. При сопоставлении повреждений автомобилей установлена одна пара следов контакта. Что может свидетельствовать о контактировании автомобилей. Обнаружить иные пары контактов не представилось возможным ввиду отсутствия переднего бампера автомобиля ВАЗ, переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Шевроле.

Судебным экспертом не исключены заявленные повреждения автомобиля ВАЗ.

С учетом проведенного исследования эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в № руб.

Согласно п.п. «а» п.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля ВАЗ.

    Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ судебным экспертом определена в размере № руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, составляет № руб. (№ руб. - № руб.).

Согласно дополнительному заключению эксперта, однозначно определить, соответствуют ли пояснения водителей Уркина ФИО35 и Смагина ФИО36 развитию дорожной обстановки при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным. А также однозначно определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> – <адрес> автомобиль ВАЗ под управлением Уркина ФИО37 и автомобиль Шевроле Круз под управлением Смагина ФИО38 не представилось возможным.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО39 который пояснил следующее. Он двигался на автомобиле Шевроле около 12 часов ночи со стороны <адрес>. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ, судя по фонарям, на расстоянии 30-50 метров. Ему, свидетелю, нужно было повернуть налево. Ему было еще 50 метров до перекрестка, впереди идущему автомобилю ВАЗ (как выяснилось впоследствии, под управлением Уркина) до перекрестка оставалось 10 метров, когда загорелась зеленая стрелка налево. Уркин стал заворачивать на перекрестке, произошел хлопок, его автомобиль стало крутить. Он, свидетель, взял вправо, чтобы избежать столкновения. Он не видел, как ехал автомобиль Шевроле, который был без включенных фар. Шевроле двигался навстречу. Виновным в ДТП является водитель Шевроле, который выехал на красный сигнал светофора. Он, свидетель, подошел к водителю автомобиля ВАЗ Уркину, оставил свои данные. Повреждения на автомобилях были существенные. У автомобиля Шевроле Круз разбита вся передняя часть, сработали подушки безопасности. У автомобиля ВАЗ повреждений было больше, тоже передняя часть.

    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель является незаинтересованным лицом, ни с кем из участников ДТП знаком не был. Его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом материалов гражданского дела, административного материала, заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ Уркина ФИО40. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Виновным в данном ДТП является водитель Смагин ФИО41П., который допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора.

    В результате данного ДТП автомобилю истицы Уркиной ФИО42. - ВАЗ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз Смагина П.П. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, однако выплат ей произведено не было.

    Истцом по своей инициативе была проведена оценка ущерба.

    Была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в № руб.

    За проведение данной оценки истцом оплачено № руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ, составляет № руб. на условиях полной гибели автомобиля.

Судом принимается во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

Следовательно, указанная сумма ущерба № руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Уркиной ФИО43

Также подлежат возмещению в пользу истицы расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере № руб., поскольку определение размера ущерба является обязанностью страховой компании.

За извещение страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля истицей понесены расходы на оплату телеграмм в общей сумме № коп.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика, поскольку являются убытками, согласно ст.15 ГК РФ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № руб., по оформлению доверенности на представителя в размере № руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оформлению доверенности № руб.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Поскольку в справке ГИБДД не было указано на виновность кого-либо из водителей в происшедшем №. дорожно-транспортном происшествии, страховщик должен был произвести страховую выплату в размере 50%, согласно 12 Закона об ОСАГО, что составляет № руб. (50% от № руб.).

    Так как данная обязанность ответчиком исполнена не была, следовательно, с него подлежит взысканию как компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, так и штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № руб.

Размер штрафа составляет № руб. (50% от ? части страхового возмещения).

    Однако суд полагает, учитывая ходатайство представителя ответчика, снизить размер штрафа до № руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика, так как исковые требования удовлетворены. Злоупотребления со стороны истца не установлено, доаварийных повреждений автомобиля, которые повлияли бы на определение размера ущерба, не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уркиной ФИО44 удовлетворить.

Взыскать в пользу Уркиной ФИО45 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб., расходы на оценку № руб., почтовые расходы в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., по оплате услуг нотариуса № руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп., в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова