Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 (2-8264/2015;) ~ М-7601/2015 от 25.11.2015

Дело № 2- 1158/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                        06 июня 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Рудченко А,А,

с участием истца истца Менякина В.М., представителя истца Савина А.Е., представителя ответчика ООО « РЭК Жилищное Единство» Антонова И.С. по доверенности от 11.04.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Менякина В.М.. Ветохиной Е.К. к ООО « РЭК Жилищное Единство»

о признании незаконными действий по неначислению платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение на ОДН и горячее водоснабжение на ОДН с учётом норматива потребления коммунальной услуги по ХВС и ГВС на ОДН, установленный приказом Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 19.06.2015г. (№) собственниками квартиры «<адрес>- незаконными.

Взыскании с управляющей компании ООО « РЭК Жилищное Единство» в пользу Менякина В.М. переплаты за горячее водоснабжение на ОДН по <адрес> за сентябрь 2015г. и январь 2016г. -231,17рублей, неустойку 231,17руб.; переплаты за холодное водоснабжение за август 2015г.- январь 2016г. в размере 460,80рублей, неустойки 460,80руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00руб., штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Взыскании с Управляющей компании ООО « РЭК Жилищное Единство» в пользу Ветохиной Е.К. переплаты за горячее водоснабжение на ОДН по <адрес> за сентябрь 2015г. и январь 2016г. - 46,24рублей, неустойки 46,24руб.; переплаты за холодное водоснабжение за август 2015г.- январь 2016г. в размере 92,16рублей, неустойки - 92,16руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00руб., штрафа за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

                                               У С Т А Н О В И Л :

     В суд обратился Менякин В.М. и Ветохина Е.К. с исковыми требованиями к ООО РЭК Жилищное Единство. Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали требования следующим образом: просят признать действия УК ООО «РЭК Жилищное Единство» по неначислению платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение на ОДН и горячее водоснабжение на ОДН с учётом норматива потребления коммунальной услуги по ХВС и ГВС на ОДН, установленный приказом Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 19.06.2015г. (№) собственниками квартиры <адрес>- незаконными.

     Взыскать с управляющей компании ООО « РЭК Жилищное Единство» в пользу Менякина В.М. переплату за горячее водоснабжение на ОДН <адрес> за сентябрь 2015г. и январь 2016г. -231,17рублей, неустойку 231,17руб.; переплату за холодное водоснабжение за август 2015г.- январь 2016г. в размере 460,80рублей, неустойку 460,80руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Взыскать с Управляющей компании ООО « РЭК Жилищное Единство» в пользу Ветохиной Е.К. переплату за горячее водоснабжение на ОДН по <адрес> за сентябрь 2015г. и январь 2016г. - 46,24рублей, неустойку 46,24руб.; переплату за холодное водоснабжение за август 2015г.- январь 2016г. в размере 92,16рублей, неустойку - 92,16руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

       В судебном заседании требования подержал Менякин В.М. и его представитель Савин А.Е. по доверенности.

      Представитель ответчика ООО «УК «РЭК Жилищное единство» с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении всех исковых требований. Пояснил, что с 01.09.2014года ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке расторг договор водоснабжения и водоотведения с ООО «РЭК Жилищное единство» и перешло на непосредственные расчёты с гражданами, проживающими в домах обслуживаемых ООО «РЭК Жилищное единство». Поэтому считает представитель, их вины в неначислении оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения нет. Ранее по ходатайству ООО «РЭК Жилищное единство» суд привлёк ООО «РВК-Воронеж» в качестве соответчика. Истцы настаивают на исковых требованиях заявленных к первоначальному ответчику.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Обязанность собственников помещений в МКД по определению способа управления домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного МКД.

Собственниками помещений в МКД <адрес> качестве способа управления выбрано управление ООО «РЭК Жилищное Единство», что не оспаривалось сторонами. Во исполнение данного решения с собственником квартиры Менякиным В.М. заключен договор управления многоквартрным домом по адресу: <адрес> от 24.03.2012г.(л.д.15-33 договор с приложениями)

Таким образом, ООО «РЭК Жилищное Единство» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, в силу положений действующего законодательства, входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления МКД, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, с момента заключения договора с УК собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

УК не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6.05.2011 года №354).

          Потребителями услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в МКД, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

         Ч.7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Также в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ введена в действие ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, ст. 155 ЖК РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги непосредственно УК, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить оплату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

Аналогичные положения установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, в том числе п.п. 3,25,27 Правил.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании.

      В материалы дела представлен Договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 24 марта 2012г.(л.д.15-33)

Согласно указанному договору управляющая организация обязана приступить к управлению МКД, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику в МКД лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (п.3.1.2 п/п а,б,в,г,е договора) (л.д.17 ) от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов… Осуществлять контроль за соблюдением договоров с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством, подаваемых в МКД, коммунальных ресурсов, а при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета вести их учет (п.3.1.11 договора л.д.18); выдавать собственнику платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. (п.3.1.13 договорал.д.18); принимать от собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги самостоятельно либо через уполномоченный центр расчетов за жилищно-коммунальные услуги. По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям… (п.3.1.19 договора), (л.д.19 ).

      В соответствии С п.31, п.67 Правил №354, с учетом положений п. 4.1 договора управления спорным МКД, начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу обязанностей УК, как исполнителя коммунальных услуг.

       При этом в силу ст. 161 ЖК РФ УК действует в интересах собственников помещений МКД и несет ответственность перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Беспрепятственное осуществление исполнителем коммунальной услуги своей обязанность и по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов должно обеспечиваться возможностью правовой защиты.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания незаконным бездействия ответчика по исполнению обязанностей предусмотренных законом и договором.

    Таким образом, требования собственников, истцов по настоящему делу Менякина В.М. и Ветохиной Е.К. к ООО «РЭК Жилищное Единство» о признании незаконным неначисления платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение на ОДН и горячее водоснабжение на ОДН с учётом норматива потребления коммунальной услуги по ХВС и ГВС на ОДН, установленный приказом Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 19.06.2015г. <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Так как правоотношения сторон основаны на договоре по оказанию возмездных услуг, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Бездействие ответчика ООО «РЭК Жилищное Единство», неисполнение обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 24 марта 2012года безусловно нарушает права потребителей Менякина и Ветохиной.

       Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Суд полагает частично удовлетворить требования Менякина и Ветохиной взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 600руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, размер штрафа составит сумму 300,00рублей каждому истцу.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании установлено, что в спорный период указанный истцами    получателем денежных средств по коммунальной улуге холодное водоснабжение и водоотведение является ООО «РВК Воронеж». ООО «РВК Воронеж» с 01.09.2014 года в одностороннем порядке расторгло договорные отношения с ООО «РЭК «Жилищное единство» и перешло на прямые расчёты с собственниками. Судом привлечён к участию в деле «РВК Воронеж» в качестве соответчика, однако истцы настаивают взыскании уплаченных денежных средств за поставленную им услугу холодное водоснабжение и водоотведение с ООО «РЭК «Жилищное единство». Суд находит требования удовлетворению не подлежащими, так как ответчик ООО «РЭК «Жилищное единство» денежных средств не получал, а ООО РВК «Воронеж» поставлял истцам холодную воду, предоставлял услуги по водоотведению холодной и горячей воды, кроме того ни Менякин ни Ветохина не требуют взыскать с них денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РЭК «Жилищное единство» составляет 4000,00рублей, так как удовлетворены неимущественные требования истцов, которую надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

       На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Менякина В.М. и Ветохиной Е.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управляющей компанией ООО « РЭК Жилищное Единство» по неначислению платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение на общедомовые нужды и горячее водоснабжение на общедомовые нужды с учётом норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, установленный приказом Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 19.06.2015г. (№) собственникам квартиры «<адрес> Менякину В.М. и Ветохиной Е.К.

Взыскать компенсацию морального вреда с Управляющей компании ООО « РЭК Жилищное Единство»    в пользу Менякина В.М. и Ветохиной Е.К. каждому по 600,00рублей и по 300,00рублей каждому - штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке. Всего взыскать с Управляющей компании ООО « РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского р-на г. Воронежа в пользу Менякина В.М. - 900,00рублей, в пользу Ветохиной Е.К. – 900,00рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского р-на г. Воронежа в доход государства государственную пошлину в размере 4000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                Ивакина Л.И.