Решение по делу № 2-405/2014 ~ М-128/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-405/2014                                

Поступило в суд 27.01.2014 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Русанову Д. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Русанова Д. В. к ОАО «Банк Уралсиб», о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ :

    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Русанову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указали, что 26 сентября 2011 года между ответчиком Русановым Д.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком 5 лет, под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства и выдал кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером. Ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк принял решение о взыскании задолженности. На 09 октября 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 500 594 руб. 36 коп. из них: основной долг по кредиту – 400 376 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 43417 руб. 84 коп.; неустойка по кредиту - 34 425 руб. 17 коп., неустойка по процентам – 20 775 руб. 14 коп., прочие неустойки – 1600 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 500 594 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209 руб. 94 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10 октября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Русановым Д.В. был предъявлен встречный иск к ОАО «Банк Уралсиб», о защите прав потребителя. В заявлении истец указал, что 26 сентября 2011 года между ним и ОАО «Банк Уралсиб» был заключён кредитный договор.

В рамках данного договора
Русановым Д.В. был заключен также договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» №. При этом Банком не было предложено иных вариантов кредитования, без необходимости страхования жизни и здоровья. Из содержания кредитного договора следует, что получение Русановым Д.В. кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по страхованию от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное условие кредитного договора является ничтожным. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязанности для заемщика по оплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования – 53625 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Русанов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречные исковые требования поддерживает. По первоначальным требованиям просит уменьшить сумму начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются чрезмерно завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    26 сентября 2011 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Русановым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 18 % годовых, на срок до 26 сентября 2016 года. По условиям кредитного договора банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется возвратить полученную сумму в срок, установленный договором, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты и основной долг.

    Согласно договору ответчиком было получено 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 26 сентября 2011 года (л.д.15).

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 09 октября 2013 г. общая сумма задолженности по кредиту составила 500 594 руб. 36 коп. из них: основной долг по кредиту – 400 376 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 43417 руб. 84 коп.; неустойка по кредиту - 34 425 руб. 17 коп., неустойка по процентам – 20 775 руб. 14 коп., прочие неустойки – 1600 рублей.

Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременное исполнение клиентом обязательств по погашению кредита и уплате процентов, условиями кредитного договора предусмотрено право банка начислить пени в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суд находит математически верным, согласующимся с условиями кредитного договора заключенного сторонами и платежами, произведенными ответчиком. Ответчик контрасчет исковых требований суду не представил.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор между истцом и ответчиком Русановым Д.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.

В соответствии с п.8.1 Договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Истец не заявляет требование о расторжении договора, в связи с чем, требование о взыскании с Русанова Д.В. процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца законными, и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Русановым Д.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумм начисленных неустоек.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению суда, в данном случае размер пени за просрочку возврата суммы основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, и штрафа, указанные истцом в расчете, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд считает возможным уменьшить пени на 50% и взыскать с Русанова Д.В. пени за кредит в размере 17212 руб. 59 коп. (50% от 34425 руб. 17 коп.), пени за проценты – 10387 руб. 57 коп. (50% от 20775 руб. 14 коп.) и штраф – 800 руб. 00 коп. (50% от 1600 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8209 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 500 594 руб. 36 коп., то есть, из суммы задолженности по кредиту, процентов и пени, заявленных истцом.

Встречные исковые требования Русанова Д.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

26 сентября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (л.д. 8-11).

26 сентября 2011 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», являющегося страховщиком и Русановым Д.В., являющимся Страхователем был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита», что подтверждается Полисом страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб» в части фактической задолженности страхователя – застрахованного лица по кредитному договору от 26.09.2011 года, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая. Страховая премия по договору составляет 53 625 рублей, которая уплачивается единовременно до 26 сентября 2011 года на расчетный счет страховщика.

Согласно графика погашения кредита (л.д.13-14) в стоимость кредита включается страховая премия по страхованию вреда жизни или здоровью в размере 53 625 рулей (л.д.14). График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора № от 26 сентября 2011 года. Однако, сам текст кредитного договора не содержит условий в части установления обязанности заемщика по оплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью, а также обязанности заемщика быть застрахованным.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также права, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательств, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления Русанова Д.В. от 26 сентября 2011г. на страхование жизни и здоровья по программе «Финансовая защита», в котором истец выразил согласие и желание быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой полис был истцом подписан добровольно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная услуга была навязана ему банком.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету заемщика за период с 27.12.2010 года по 18.11.2013 года (л.д.22-27), где на л.д.23 имеются сведения о выдаче заемщику 26 сентября 2011 года 500 000 рублей по кредитному договору № от 26.09.2011 года. Данное обстоятельство также подтверждается банковским ордером (л.д.15) на сумму 500 000 рублей.

В выписке по счету заемщика отсутствуют сведения об удержании из суммы кредита страховой премии в размере 53625 рублей. В последующем, при погашении заемщиком кредита страховая премия также не удерживалась.

В расчете суммы задолженности, который был произведен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита, также отсутствуют суммы страховых премий. Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств уплаты страховой премии в размере 53625 рублей страховщику.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав Русанова Д.В., как потребителя, со стороны ОАО «Банк Уралсиб», не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова Д. В. в пользу Открытого Акционерного Общество «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2011 года по состоянию на 09 октября 2013 г. в размере 472 194 руб. 21 коп., в том числе основной долг по кредиту – 400 376 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 43417 руб. 84 коп.; неустойка по кредиту - 17212 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 10387 руб. 57 коп., штраф за просрочку – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209 руб. 94 коп., а всего взыскать 480 404 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 15 копеек.

Взыскивать с Русанова Д. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10 октября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Русанова Д. В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании ничтожным условия кредитного договора № от 26 сентября 2011 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью, взыскании суммы страховой премии в размере 53 625 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области      (подпись)              О.В.Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>