Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2018 ~ М-2827/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2871/2018         6 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Смирнова С.В.,

ответчика Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Смирновой Татьяне Валерьевне, Смирнову Александру Викторовичу, Торосянцу Роберту Рафаэловичу о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смирновой Татьяне Валерьевне, Смирнову Александру Викторовичу, Торосянцу Роберту Рафаэловичу о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование указал, что 14 декабря 2015 г. Смирнова Т.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 1500000 руб. и обязалась вернуть до 23 декабря 2015 г., о чем был составлен договор займа № 3. К указанному в договоре сроку долг возвращен не был. Поручителями возврата долга выступили Смирнов А.В. и Торосянц Р.Р., которые гарантировал возврат долга в случае его невыплаты должником. В обеспечение обязательства составлены договоры поручительства.

Заочным решением Магаданского городского суда от 2 марта 2016 г. исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены, со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянца Р.Р. солидарно взыскан долг по договору займа № 3 от 14 декабря 2015 г. в размере 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Просил солидарно взыскать со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянца Р.Р. проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 14 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Ответчики Смирнов А.В., Торосянц Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что соглашением о заключении графика гашения долга от 22 декабря 2016 г. отменяются условия всех ранее заключенных договоров займа, в связи с чем проценты, предусмотренные договором от 14 декабря 2015 г., применяться не могут. Кроме того, считала, что заявленные проценты не отвечают требованиям разумности и справедливости, просила уменьшить их размер в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела № 2-1117/2016, письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 2 марта 2016 г. Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Смирновой Татьяне Валерьевне, Смирнову Александру Викторовичу, Торосянцу Роберту Рафаэловичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Заочным решением Магаданского городского суда от 2 марта 2018 г., вступившим в законную силу 31 мая 2016 г., исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены, взысканы солидарно со Смирновой Татьяны Валерьевны, Смирнова Александра Викторовича, Торосянца Роберта Рафаэловича денежные средства по договору займа № 3 от 14 декабря 2015 года в размере 1500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб. 00 коп., а всего 1515700 рублей 00 копеек.

Из обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, следует, что 14 декабря 2015 года между Смирновым С.В. и Смирновой Т.В. заключен договор займа № 3, согласно которому Смирнова Т.В. взяла в долг у Смирнова С.В. денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, обязавшись вернуть полностью весь долг до 23 декабря 2015 года.

Ответчик получила денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается собственноручной распиской в договоре займа.

Как усматривается из договора поручительства от 14 декабря 2015 года Торосянц Р.Р. является поручителем Смирновой Т.В., гарантирует возврат долга по договору займа № 3 от 14 декабря 2015 года и, в случае невозврата должником денег в срок до 23 декабря 2015 года, обязуется выплатить Смирнову С.В. долг в размере 1500000 руб. 00 коп, а также проценты, неустойку и понесенные убытки.

Также 14 декабря 2015 года между Смирновым А.В. и Смирновым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому Смирнов А.В. является поручителем Смирновой Т.В., гарантирует возврат долга по договору займа № 3 от 14 декабря 2015 года и, в случае невозврата должником денег в срок до 23 декабря 2015 года, обязуется выплатить Смирнову С.В. долг в размере 1500000 руб. 00 коп, а также проценты, неустойку и понесенные убытки.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 14 декабря 2015 г. на сумму 1500000 руб. на срок до 23 декабря 2015 г. с обязательством ответчика выплаты процентов согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт заключения договоров поручительства со Смирновым А.В., Торосянцем Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, нашли свое подтверждение и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежат.

Согласно условиям договоров поручительства от 14 декабря 2015 г. ответчики Смирнов А.В., Торосянц Р.Р. приняли на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Смирновой Т.В. обязательств по договору займа от 14 декабря 2015 г. в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, и понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемщиком займом по договору от 14 декабря 2015 г. за период с 14 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 600000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму займа по договору займа за период с 14 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 600000 рублей (1500000 руб. х 10% х 4 мес.), суд признает его соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.

Таким образом, поскольку договором займа № 3 от 14 декабря 2015 г. предусмотрено, что Смирнова Т.В. взяла в долг у Смирнова С.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей под 10% процентов в месяц согласно ст.809 ГК РФ, в срок заявленный истцом в иске, их не возвратила, то суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию солидарно со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянца Р.Р. в пользу Смирнова С.В. процентов на сумму займа за период с 14 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 600000 рублей.

Доводы ответчика Смирновой Т.В. о том, что заключенное со Смирновым С.В. 22 декабря 2016 г. соглашение о заключении графика гашения долга (по четырем распискам) отменяет условия, предусмотренные, в том числе договором займа от 14 декабря 2015 г. № 3, не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, указанное соглашение не имеет правового значения для настоящего дела.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2018 г.

Таким образом, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 27 июля 2018 г., 9 октября 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Смирновой Татьяне Валерьевне, Смирнову Александру Викторовичу, Торосянцу Роберту Рафаэловичу о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирновой Татьяны Валерьевны, Смирнова Александра Викторовича, Торосянца Роберта Рафаэловича в пользу Смирнова Сергея Владимировича проценты за пользование займом по договору займа от 14 декабря 2015 г. № 3 за период с 14 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 600 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2018 года.

Судья                                    Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№