Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-54/2023 ~ М-1-21/2023 от 26.01.2023

УИД 73RS0014-01-2023-000033-67

Дело №2-1-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         р.п. Павловка                                      23 марта 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непочатых Владимира Владимировича к Трофимову Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Непочатых В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

По факту хищения денежных средств у Непочатых В.В. и иных граждан прокуратурой по Белгородской области было возбуждено уголовное дело в отношении Трофимова А.Д. Ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Истец признан потерпевшим на основании указанного приговора. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: хищение денежных средств от продажи транспортного средства, что подтверждается приговором. Размер материального ущерба определен в 628800 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просит взыскать с Трофимова А.Д. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 628800 рублей.

Истец Непочатых В.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Трофимов А.Д. уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция ему не вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судебная корреспонденция направлялась в ГУФСИН России по Ростовской области для вручения осужденному Трофимову А.Д., судебная корреспонденция не вручена, указано, что информация в отношении Трофимова А.Д. относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для осуществления интересов ответчика Трофимова А.Д., место жительства которого не известно, судом был назначен адвокат Гаймина И.А., которая является представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика Трофимова А.Д. – адвокат Гаймина И.А. в судебном заседании с исковыми требования Непочатых В.В. не согласилась в полном объеме, в иске просила отказать, ссылаясь на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «РУСЬАВТО» в пользу Непочатых В.В. были взысканы денежные средства в размере 630000 рублей по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (72 эпизода), п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего Непочатых В.В. (истец по настоящему делу) по ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Непочатых В.В. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130-164).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате умышленных преступных действий Трофимова А.Д., являющегося директором ООО «РусьАвто», совместно с иными лицами Непочатых В.В. причинен ущерб хищением принадлежавшего ему автомобиля Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., VIN №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Трофимов А.Д. и иные лица сообщили обратившемуся в автосалон ООО «РусьАвто» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту Непочатых В.В. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «РусьАвто» («Агент» по договору) с Непочатых В.В. («Принципал» по договору) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., VIN №, стоимостью 628800 рублей в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив ущерб Непочатых В.В. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями материалов уголовного дела №: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допросов обвиняемого Трофимова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего Непочатых В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 2-3, 96-170).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., VIN №, грз №, ДД.ММ.ГГГГ отделением ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ), прежний владелец ООО «РУСЬАВТО», зарегистрировано право частной собственности за ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 61).

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика Трофимова А.Д., совершенных в отношении Непочатых В.В. (ч.4 ст.159 УК РФ) спорный автомобиль выбыл из собственности истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непочатых Владимира Владимировича к ООО «РусьАвто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «РусьАвто» в пользу Непочатых В.В. денежные средства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 320000 рублей, в остальной части отказать. Решение суда вступило в законную силу (Том 1, л.д. 105-107).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Трофимов А.Д. являлся генеральным директором ООО «РусьАвто», и действовал от имени указанного общества. Решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «РусьАвто» в пользу Непочатых В.В. взысканы денежные средства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Непочатых В.В. к Трофимову А.Д. о взыскании денежных средств в размере 628800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Непочатых Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Трофимову Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 28.03.2023.