Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 (2-6507/2015;) ~ М-5477/2015 от 08.09.2015

Дело №2-300/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Пешковой Н.М., представителей ответчика Панченко А.В., Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Гайворонская Н.Г. обратилась в Коминтерновский районный суд с исковым заявлением к ООО «Монолитные системы» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать солидарно с ООО «Монолитные системы» в пользу Гайворонской Н.Г. денежные средства в размере 22 380 480 рублей 67 копеек, в том числе 17 300 000 рублей основного долга и 5 180 480 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 07.09.2015 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму в размере 23 300 000 рублей по существующим в месте жительства Гайворонской Н.Г., опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 08.09.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что у Гоза А.Р. имеется задолженность перед Гайворонской Н.Г. по договору займа в размере 23 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.09.2012 года.

    Срок возврата суммы займа в размере 23 300 000 рублей в соответствии с распиской от 03.09.2012 года – 10.09.2012 года.

    В обеспечение обязательств Гоза А.Р. 03.09.2012 года между Гайворонской Н.Г. и ООО «Монолитные системы» заключен договор поручительства, по которому ООО «Монолитные системы» обязалось отвечать перед Гайворонской Н.Г. за исполнение Гозом А.Р. следующих обязательств: по возврату в срок не позднее 10.09.2012 года суммы беспроцентного займа в размере 23 300 000 рублей; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа; по выплате убытков, связанных с просрочкой возврата суммы займа.

    Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Гозом А.Р. любого из обязательств, предусмотренных п.1.1 договора поручительства, ООО «Монолитные системы» отвечает перед Гайворонской Н.Г. солидарно с Гозом А.Р.

    Согласно п.4.4 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня подписания договора поручительства.

    Заключение договора поручительства ободрено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Монолитные системы» от 03.09.2012 года.

    Истец полагает, что с ООО «Монолитные системы» в пользу Гайворонской Н.Г. подлежит взысканию часть суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Гайворонская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Пешкова Н.М. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представители ответчика Панченко А.В. и Сотников С.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных в суд письменных возражениях на иск.

    Третье лицо – Гоз А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правового акта, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года Гозом А.Р. выдана расписка Гайворонской Н.Г., согласно которой Гоз А.Р. получил от Гайворонской Н.Г. следующие денежные суммы: 26 января 2010 года – беспроцентный заем в размере 10 000 000 рублей, 01 апреля 2010 года – беспроцентный заем в размере 4 000 000 рублей, 26 января 2011 года – беспроцентный заем в размере 9 300 000 рублей. Кроме того, в расписке указано, что Гоз А.Р. обязуется вернуть денежную сумму в общем размере 23 300 000 рублей в срок не позднее 10 сентября 2012 года.

03 сентября 2012 года в обеспечение обязательств Гоза А.Р. перед Гайворонской Н.Г. между Гайворонской Н.Г. (Кредитор) и ООО «Монолитные системы» (Поручитель) в лице генерального директора Гоза А.Р. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Гозом А.Р. (Должник): обязательств по возврату Гозом А.Р. Кредитору в срок не позднее 10 сентября 2012 года суммы беспроцентного займа в размере 23 000 000 рублей, обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа; обязательств Должника по выплате Кредитору убытков, связанных с просрочкой возврата суммы займа.

13 сентября 2012 года между Гайворонской Н.Г. и Гозом А.Р. был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Строительный консалтинг», номинальная стоимость указанной части доли составляет 24 096 900 рублей.

В тот же день, 13.09.2012 года, Гайворонской Н.Г. и Гоз А.Р. было заключено соглашение о зачете, согласно которому Гайворонская Н.Г. уплачивает 796 900 рублей в счет договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Строительный консалтинг» в день подписания настоящего соглашения, а 23 300 000 рублей засчитываются в счет задолженности Гоза А.Р. по беспроцентному займу и обязательство Гоза А.Р. по возврату займа от 03 сентября 2012 года прекращается зачетом.

03.12.2015 года Гоз А.Р. и Гайворонская Н.Г. подписали соглашение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ими 13 сентября 2012 года, а также признали ничтожным заключенное ими соглашение о взаимозачете от 13 сентября 2013 года.

Судом также было установлено, что Гайворонская Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Гозу А.Р., ООО «Монолитные системы» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что предоставила заем Гозу А.Р. на сумму 23 300 000 рублей, о чем Гоз А.Р. 03 сентября 2012 года выдал ей расписку в получении денежных средств. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 10 сентября 2012 года. В обеспечение обязательств Гоза А.Р. 03 сентября 2012 года между истицей и ООО «Монолитные системы» заключен договор поручительства. Поскольку до настоящего времени деньги Гозом А.Р. не возращены, истица с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6 760 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 760 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 23 марта 2014 года; взыскать с Гоза А.Р. денежные средства в размере 22 480 480 рублей 67 копеек, в том числе 17 300 000 рублей основного долга и 5 180 480 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 07 сентября 2015 года. Кроме того, истица просила суд проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму в размере 23 300 000 рублей по существующим в месте жительства истца опубликованным Банком России имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 08 сентября 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года Гайворонской Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 года решение Центрального суда г. Воронежа от 28 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение. С Гоза А.Р. в пользу Гайворонской Н.Г. взыскана сумма основного долга в размере 23 300 000 рублей и 5 939 480 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 07 сентября 2015 года, а также расходы по госпошлине в сумме 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Гозу А.Р. и ООО «Монолитные системы» отказано.

    Отказывая в удовлетворении иска Гайворонской Н.Г. в ООО «Монолитные системы», суд апелляционной инстанции в определении указал, что ввиду наличия между сторонами соглашения о взаимозачете от 13.09.2012 года, в силу п.1 ст. 367 ГК РФ в этот же день прекращается поручительство по обязательствам ООО «Монолитные системы», генеральным директором которого в тот момент являлся Гоз А.Р., что свидетельствует об уведомлении общества о прекращении обязательств по договору поручительства. При этом, последующее соглашение между сторонами спустя более 2-х лет о признании этого соглашения ничтожным, не влечет автоматического восстановления обязательств по договору поручительства в отношении ООО «Монолитные системы».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Заявленные исковые требования к ООО «Монолитные системы» Гайворонская Н.Г. основывает на договоре поручительства от 03 сентября 2012 года.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 года указано о прекращении обязательств по договору поручительства ввиду наличия между Гозом А.Р. и Гайворонской Н.Г. соглашения о взаимозачете от 13.09.2012 года.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонской Н.Г. к ООО «Монолитные системы» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Гайворонской Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко