Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17003/2019 от 03.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова Р.В. на определе­ние Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Юровской Н.А. и Васильевым В.А., недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании от ответчика Юровской Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Михайлов Р.В. просит отменить определения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гордейчик А.С. поддержал доводы частной жалобы, просил определения суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что 05.04.2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству дело о признании Юровской Н.А. банкротом, а потому заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банк­ротстве является возврат в конкурсную массу того имуществу, которое может быть ре­ализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что 01.04.2017 г. Михайлов Р.В. заключил с Юровской Н.А. договор купли-продажи транспортного средства, по которому последняя продала принадлежащий ей автомобиль марки «Mersedes Benz» 2016 года выпуска, указанный автомобиль был передан Михайлову Р.В. После покупки истец поставил автомобиль на стоянку, однако транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был повторно продан Юровской Н.А. и передан Васильеву В.А., у которого в настоящий момент и находится спорное транспортное средство.

Судебная коллегия обращает внимание, что Михайлов Р.В. обратился в суд с настоящим иском с целью возврата своего имущества от третьего лица, которое приобрело это имущество по недействительной сделке, а не с целью возвращения спорного имущества Юровской Н.А. для его включения в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 года отменить.

Возвратить дело в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи