Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2020 ~ М-1163/2020 от 09.07.2020

                             Дело № 2-1412/2020

УИД:26RS0023-01-2020-003691-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя истца Кривенко А.П. по доверенности и ордеру адвоката Молодец У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Александра Павловича к Кривенко Андрею Александровичу, Кривенко Ларисе Владимировне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным договор дарения недвижимости,

     УСТАНОВИЛ:

Кривенко А.П. обратился в суд с иском (в дальнейшем увеличил заявленные требования) к Кривенко А.А., Кривенко Л.В. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 16 мая 2018 года между истцом и ответчиком Кривенко А.А. был заключен договор дарения, согласно которому Кривенко Александр Павлович дарит своему сыну Кривенко Андрею Александровичу, а Кривенко А.А. принимает в дар от своего отца Кривенко А.П. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, ...............

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, то есть воля истца при совершении сделки сформировалась неправильно.

Заблуждение со стороны истца было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Заключая договор, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему жилое помещение, а подразумевал, что совершает договор пожизненного содержания.

На протяжении всего времени пользования имуществом, являющимся объектом дарения, истец продолжал пользоваться жилым помещения, осуществлял содержание жилого помещения и прилегающего земельного участка, производил оплату коммунальных платежей.

Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, не содержащим условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Просит суд признать договор дарения жилого помещения от 16.05.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать ничтожным договор дарения недвижимости от .............., заключенный между Кривенко А. АлексА.ем и Кривенко Л. В..

Истец Кривенко А.П., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.09.2020 истец Кривенко А.П. подтвердил, что действительно в 2018 году заключил сделку, подарил сыну домовладение, думал, что сын будет его содержать, но потом отношения испортились. До дарения отношения были то нормальные, то не очень. Сын ничего не делал в этом доме. В 2009 году он вместе с бывшей супругой (матерью ответчика), с которой в разводе с 1985 года, купили земельный участок, на котором построили этот дом. В доме проживали семьей (он, бывшая супруга, внуки – дети ответчика). В этом доме он (истец) прописан не был, была зарегистрирована бывшая супруга. После наводнения в 2016 году дом был разрушен, и они решили начать ремонт в квартире (по ..............), принадлежащей ему на праве собственности, куда потом и переехали с бывшей супругой (примерно 1,5 года назад). По какой причине он решил подарить дом сыну, пояснил, что сын стал просить его подписать договор дарения, так как хотел увеличить свою жилплощадь. Но также сын обещал, что он (истец) останутся с бывшей супругой жить в доме. Поэтому он согласился на договор дарения. Также подтвердил, что сын за дом денег не давал, сделка была безвозмездной, это было дарение. Подтвердил, что сначала они поехали к нотариусу, затем поехали в МФЦ, это все было связано с оформлением сделки дарения. Помнит, что у нотариуса ему говорили не совершать сделку дарения, но он (истец) пояснил, что ничего страшного. Также подтвердил, что в МФЦ все документы подписывал. Подтвердил, что при заключении договора дарения, они с сыном никаких условий о помощи или содержании не обговаривали. Разговора на эту тему не было вообще. Он знал и понимал, что собственником уже будет не он, а сын. Он просто думал, что сможет жить в этом доме, так как там есть небольшое хозяйство (5 куриц, 3 кролика, 2 собаки, кошки). Когда приехали в дом, оказалось, что сын отключил свет. В настоящее время в доме никто не живет, но за коммунальные услуги он платил вместе с бывшей супругой. Когда он и бывшая супруга узнали, что дом уже переоформлен на супругу сына – Кривенко Л.В., они с этим не согласились, так как супруга ответчика продаст дом и выкинет сына на улицу.

Представитель истца Кривенко А.П. адвокат Молодец У.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения, указала, что требования о признании ничтожной сделки дарения между ответчиком Кривенко А.А. и ответчицей Кривенко Л.В. являются следствием недействительности первоначальной сделки между отцом Кривенко А.П. и сыном Кривенко А.А., просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кривенко А.А., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.09.2020 ответчик Кривенко А.А. пояснял, что иск не признает, поскольку в 2018 году отец сам предложил переоформить дом на него (ответчика). В мае 2018 оформили договор дарения, затем вместе с отцом они в доме делали ремонт, когда у него была возможность он помогал отцу с ремонтом в квартире на Почтовой. Подтвердил, что возил отца и мать к нотариусу, затем они ездили в МФЦ, когда все оформляли. Отец каждый день приезжал на дом смотреть хозяйство (куры, собаки). Свет пришлось отключить ввиду наличия задолженности. Когда он с супругой решили продать этот дом, начались скандалы, мать отказалась выписываться. Они подали иск в суд о признании матери (бывшей супруги истца) прекратившей право пользования, и выписке, после этого отец подал этот иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также, представил письменные возражения, в которых указал, что в мае 2017 года в результате наводнения, произошедшего на территории Минераловодского городского округа, указанное жилое помещение оказалось в зоне затопления, в связи с чем ему был причинен ущерб. Дом находился в непригодном для проживания состоянии, требовал капитального ремонта. В выплате компенсации за понесенный ущерб Кривенко А.П. было отказано, так как ни он, ни его супруга, мать ответчика Кривенко Т.А., не были зарегистрированы по указанному адресу. Местом регистрации было фактическое место жительство родителей, а именно благоустроенная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .............., принадлежащая Кривенко А.П. на праве личной собственности. Учитывая тот факт, что материальной возможности на проведение ремонта у родителей не было, неоднократные попытки продать дом были неудачными, а также в связи с тем, что родители имели намерение переехать в квартиру, весной 2018 года отцом было принято решение подарить ответчику дом с условием, что он отремонтирует его с целью возможности дальнейшего проживания в нем ответчика с семьей. Мать ответчика Кривенко Т.А. давала добровольное нотариальное согласие на совершение данной сделки. Таким образом 16.05.2018 года был заключен вышеуказанный договор. Для регистрации перехода права собственности документы были переданы в многофункциональный центр по Минераловодскому городскому округу, где специалистом центра, принимающим договор дарения, отцу были даны разъяснения о типе совершаемой сделки, после чего он добровольно без всякого на него давления, подписал указанный договор.

В исковых требованиях истец указывает, что, заключая договор он был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему жилое помещение, а подразумевал, что совершает договор пожизненного содержания.

В данном случае заблуждение относительно природы сделки, на которое ссылается Кривенко А.П. выражается в том, что он совершает не ту сделку, которую пытался совершить (а именно дарит дом, думая, что заключает договор пожизненного содержания).

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Рента выплачивается в деньгах в размере устанавливаемым договором.

В ходе заключения договора дарения, ответчик никаких обязательств по пожизненному содержанию истца, Кривенко А.П. не давал, никаких договоров и соглашений не заключал. Ответчик оказывал отцу материальную помощь добровольно, в суммах посильных для ответчика и его семьи. В период с 16 мая 2018 года по настоящее время, то есть более 2-х лет, требований о пожизненном содержании, регулярной выплате денежных средств со стороны отца, Кривенко А.П., к ответчику не возникало. Таким образом, Кривенко А.П. не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-то другой сделки.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждения истца относились только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

После заключения договора дарения осенью 2018 Кривенко А.П. и Кривенко Т.А. выехали из указанного дома на постоянное место жительства в свою квартиру, при этом вывезли из дома свои личные вещи, чтобы ответчик начал ремонт. С отцом ответчик договорился, что он отремонтирует дом для последующего в нем проживания.

В ходе ремонта были произведены следующие работы: замена окон в 2-х комнатах; перенос газового оборудования с установкой теплых полов, изменение всей технической документации; обустройство сан.узла; замена межкомнатных и входных дверей; штукатурка и шпаклевка стен; оклеивание стен обоями; укладка ламината; установка натяжных потолков и освещения; установка забора из металлопрофиля.

При этом, отец помогал ответчику с ремонтом, а именно осуществлял строительные работы. Весь период ответчик оказывал ему материальную помощь. Однако, ни о каком договоре пожизненного содержания между ними не было речи. Отец был согласен с продажей данного дома после ремонта, так как знал, что дом находится в зоне затопления.

После окончания ремонта рыночная стоимость дома поднялась, примерно в 3 раза. Мать ответчика Кривенко Т.А. узнав, что ответчик хочет продать дом, с целью улучшения жилищных условий, решила препятствовать данной сделке, пытаясь вернуться туда жить. В связи с чем, между ними сложились личные неприязненные отношения.

Статья 178 ГК РФ говорит о заблуждении в отношении обстоятельств, имеющих место либо в прошлом, либо на момент совершения сделки. Те или иные обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, значения не имеют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кривенко Л.В., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, материалами дела установлено, что 16 мая 2018 года между Кривенко А. П. и Кривенко А. АлексА.ем был заключен договор дарения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .............., жилой дом общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый .............., указанный жилой дом расположен на земельном участке 1000 кв.м., кадастровый .............., по условиям которого Кривенко А.П. подарил, а Кривенко А.А. принял в дар (в собственность) указанные объекты недвижимости.

Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию, письменная форма соблюдена, договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий для заключения договора данного вида, которые касаются предмета договора.

Согласно выписке, из ЕГРН от 30.07.2020 №26-0-1-54/4006/2020-16437, здание, расположенное по адресу: .............., ранее принадлежало на праве собственности Кривенко А. П..

Согласно договору дарения от 16.05.2018 собственником являлся Кривенко А. АлексА..

Согласно договору дарения от 19.11.2019 собственником в настоящее время является Кривенко Л. В..

Из доводов иска и дополнений к нему следует, что одним из оснований для признания сделки недействительной, истцом указано, что он при заключении сделки был введен в заблуждение, полагал, что совершает сделку пожизненного содержания (ренты), а соответственно имеются основания для применения ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Изначально, в обоснование заявленных требований истцом суду представлены выписки из истории болезни в периоды 2016, 2017 2018, 2019, 2020 года, однако само по себе наличие у Кривенко А.П. указанных в его медицинских документах заболеваний, в том числе и в силу возраста, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий, не руководил ими в момент подписания договора.

Однако, представитель истца адвокат Молодец У.А. в судебном заседании 09.09.2020, уточнила, что она некорректно выразила основания иска, поскольку истец не имеет ввиду, что он не понимал что происходит в силу беспомощного состояния, он действительно понимал, что дарит дом, что все перейдет к сыну, но думал, что останется там жить и будет получать от сына содержание, т.е. заблуждался.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы иска о имеющем место существенном заблуждении Кривенко А.П. в момент подписания сделки.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так в судебном заседании истец Кривенко А.П. подтвердил, что заключал именно договор дарения, сделка была безвозмездной, никаких условий содержания с сыном он не обговаривал, понимал, что собственником уже не будет.

Также, по ходатайству сторон, в судебном заседании 15.09.2020 были опрошены свидетели Кривенко Т.А., Кочергина О.А.

Свидетель Кочергина О.А. суду пояснила, что она работает МБУ МФЦ МГО «Мои документы», договор дарения подписали в её присутствии, она разъясняла сторонам, что с момента регистрации, даритель не будет больше собственником жилого помещения. При оформлении подобных сделок, все разъясняется сторонам, договор читается, а затем подписывается, также экземпляр договора получают на руки стороны. Если у нее возникнут сомнения в том, что человек не понимает, о чем идет речь в договоре, то оформление документов будет остановлено.

Свидетель Кривенко Т.А. суду пояснила, что она ездила с сыном к нотариусу и давала согласие на сделку. Ответчик сказал, что ему нужен дом и отец хочет его ему подарить. Сказал дом сделает, и они будут там жить. Обещал помогать отцу. Оплату за ЖКХ производили они, сын тоже давал деньги. Отношения с сыном напряженные.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, никаких обязательств, предполагающих передачу дома в собственность сыну под условием их выполнения (что могло быть предусмотрено договором ренты) между сторонами не оговаривалось, и у ответчика таких обязательств не возникло.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, либо что дарение дома было обусловлено обещанием ответчика оказывать помощь и (или) что ответчик брал обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ему дома в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и более того опровергнуто пояснениями самого Кривенко А.П., подтвердившего, что сделка являлась безвозмездной, условия содержания сторонами не устанавливались.

Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком дома в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Таким образом, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Кривенко А.П., который отказался от своего права на дом самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и способен был руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Само по себе несогласие бывшего собственника Кривенко А.П. с дальнейшими действиями нового собственника Кривенко А.А., подарившего дом супруге, основаниями для признания сделки недействительной не являются.

Поскольку правовых оснований для признания недействительной сделки дарения от 16.05.2018 между Кривенко А.П. и Кривенко А.А. судом не установлено, сделка дарения, совершенная в дальнейшем между Кривенко А.А. и его супругой Кривенко Л.В. от 19.11.2019 не может быть ничтожной, поскольку доказательств совершения указанной сделки вопреки требованиям закона, суду представлено не было.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривенко Александра Павловича к Кривенко Андрею Александровичу, Кривенко Ларисе Владимировне о признании договора дарения жилого помещения от 16.05.2018, заключенного между Кривенко А.П. и Кривенко А.А. недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании договора дарения недвижимости от 19.11.2019, заключенного между Кривенко А.А. и Кривенко Л.В. ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (25 сентября 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –