Решение по делу № 2-188/2021 (2-2866/2020;) ~ М-2800/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Терёхиной О.А.

с участием истца Налётовой Е.Ю., ответчика Налетова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2020-004960-36 (№ 2-188/2021) по иску Налётовой Екатерины Юрьевны к Налетову Павлу Николаевичу, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета,

установил:

в обоснование исковых требований Налётова Е.Ю. указала, что между ней и Налетовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому в их совместной собственности находятся 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; определено по 2/4 доли передать в собственность ей. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу ООО «Ключ Инвест» за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес>, брак между ней и ответчиком расторгнут.

Ипотека, установленная в пользу ООО «Ключ Инвест», была снята и в ДД.ММ.ГГГГ она решила зарегистрировать в ЕГРН свое право собственности по брачному договору на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, выяснилось, что на ? долю бывшего супруга Налетова П.Н. наложено ограничение от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк». Ограничения нарушают ее право по брачному договору, заключенному до наложения ареста.

Просит освободить от ареста ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Налетовым П.Н.

В судебном заседании истица поддержала исковое требование, указав, что был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который, по сути, является арестом.

Ответчик Налетов П.Н. в судебном заседании исковое требование признал, пояснив, что он с истицей не проживает с 2018 года, брак между ними расторгнут. О том, что на его долю в квартире был наложен арест, он не знал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Линьков Д.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.30).

Суд, исследовав объяснения сторон, письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Налётова Е.Ю. и Налетов П.Н. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве ?) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

Налётова Е.Ю. и Налетов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, согласно которому установлен режим общей долевой собственности и определено, что 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), будут находиться в общей долевой собственности Налётовой Е.Ю. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Налётовой Е.Ю. и Налетовым П.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 33).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> РОСП на ? долю в общей долевой собственности в спорной квартире, зарегистрированной за Ф.И.О1, наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации (л.д.34-36).

Таким образом, ограничение наложено после того, как ? доля в общей долевой собственности в спорной квартире передана брачным договором истице.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор является законным режимом имущества супругов.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением Усольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении ? доли в праве собственности на квартиру суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░