Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2017 ~ М-127/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1779/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Анны Евгеньевны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федулова А.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 01 июня 2016 года в районе 108 километра автодороги «Благовещенск – Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан МА, управлявший автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», без государственного регистрационного номера, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 224 098 рублей, которой, по мнению Федуловой А.Е., явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца, размер восстановления технических повреждений транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 326 889 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 102 791 рублей в возмещение причиненного ущерба (326 889 – 224 098), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства; экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» необоснованно занижена стоимость годных остатков, что привело к увеличению стоимости ущерба. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штрафа, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан МА, управлявший автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», без государственного регистрационного номера, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца деформирован и оцарапан весь кузов, разбиты переднее левое стекло, лобовое стекло, передние фары, передний бампер, зеркала боковые.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае № 32211 от 11 июля 2016 года выплатило истцу 224 098 рублей (платежное поручение № 2717 от 12 июля 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2119/06, согласно которому автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, восстановлению не подлежит; среднерыночная стоимость АМТС составляет 425 765 рублей, стоимость годных остатков – 224 098 рублей.

Как следует из п. п. 5.3, 5.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Из текста заключения ООО «Амурский экспертный центр» усматривается, что стоимость годных остатков АМТС рассчитана экспертом сравнительным подходом путем определения стоимости АМТС на рынке аварийный АМТС, путем проведения анализа аварийных автомобилем марки «TOYOTA MARK II» за период с апреля по июнь 2016 года на сайте www.drom.ru.

Между тем, поскольку в регионе отсутствуют специализированные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, информация о продаже годных остатков аналогов исследуемого АМТС (аналогичной комплектации, с аналогичными повреждениями) также отсутствует, определение стоимости годных остатков в данном случае эксперту следовало проводить расчетным методом.

Кроме того, суд отмечает, что в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы содержатся акты, утратившие законную силу (Постановление Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств») (стр. 2 заключения).

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2119/06 не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 972/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 378 900 рублей, без учета износа – 654 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 411 900 рублей, стоимость годных остатков – 85 011 рублей. В заключении экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 972/16 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, в нарушение п. 10 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, оно не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу (стр. 22 заключения), не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено ее печатью.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 02 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 119/17 от 10 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471 400 рублей, без учета износа – 818 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 366 700 рублей, стоимость годных остатков – 55 889 рублей 06 копеек; экспертом-техником АА сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 310 800 рублей.

В заключении № 119/17 отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: облицовка бампера, крыло переднее левое, стекло лобовое трехслойное тонированное, крыша, облицовка крыши, зеркало левое наружное, зеркало правое наружное, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая (задняя часть), стекло передней левой двери, стекло задка обогрев. тонированное, крышка багажника, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара левая, фара правая, стойка передняя левая, капот, порог левый, порог правый, пыльник моторного отсека, облицовка заднего бампера, боковина задняя правая.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № 119/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника АА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника АА не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Агентство Гарантия» № 119/17 от 10 апреля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 86 702 рублей (310 800 рублей – 224 098 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 972/16.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 86 702 х 50 % = 43 351 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 300 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (84,35 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 21 087 рублей 50 копеек.

Согласно представленным суду договору № 124 на оказание юридических услуг от 28 октября 2016 года, расписке от 28 октября 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 801 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Федуловой Анны Евгеньевны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 86 702 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21 087 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей; всего взыскать в сумме 111 589 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 801 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2017 года