Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 от 29.07.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 20 сентября 2013 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В.,

подсудимого – Варнакова М.С.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер №250,

при секретаре Целишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варнакова Михаила Сергееевича, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варнаков М.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01 мая 2013 года в обеденное время в п.Н. Дзержинского района Красноярского края у Варнакова М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение спиртного и продуктов питания из жилища К.В.. Реализуя свой преступный умысел, Варнаков М.С. подошел со стороны огородов к дому гр-ки К.В., проживающей в п.Н. Дзержинского района Красноярского края по ул. Ц. …, проник во двор, где тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, взятым здесь же отрезком металлической трубы взломал навесной замок на входной двери, ведущей в дом К.В., проник на веранду, затем, взломав второй замок, проник непосредственно в жилое помещение, откуда похитил следующие товары: пиво «…» в количестве 6 бутылок емкостью 1,5 литра по цене … рублей за 1 бутылку на сумму … рублей, пиво «…» в количестве 4 бутылок по цене … рублей за 1 бутылку на сумму … рублей, сигареты «…» в количестве 10 пачек по цене … рубля за 1 пачку на сумму … рублей, сигареты «…» в количестве 10 пачек по цене … рубля за 1 пачку на сумму … рублей, батон вареной колбасы весом 0,5 килограмма стоимостью … рублей, сало свиное соленое в количестве 2 килограммов по цене … рублей за 1 килограмм на сумму … рублей, пельмени «…» весом 1 килограмм по цене … рублей. Похищенные продукты и сигареты Варнаков М.С. обратил в личную собственность.

Своими преступными действиями Варнаков М.С. причинил К.В. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый Варнаков М.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 01 мая 2013 года в дневное время он отмечал дома праздник, распивал спиртное. В обеденное время спиртное закончилось, и он решил совершить кражу спиртного и продуктов у К.В., так как услышал, что К.В. куда-то уехала с внуком. Убедившись, что К.В. дома нет, он со стороны огородов подошел к ее усадьбе, проник на территорию усадьбы. В это время его окликнул сосед К.В. – С.Ю., сказал, чтобы он уходил. Дождавшись, когда С.Ю. уйдет, он вновь зашел во двор К.В.. Куском найденной здесь же трубы взломал пробой на входной двери, проник в веранду. Дверь в дом также была заперта на навесной замок, он взломал и этот замок. Из дома К.В. он вынес 10 бутылок пива, один блок сигарет «…» и один блок сигарет «…». Из морозильной камеры он взял два пакета свиного сала, батон колбасы и пакет пельменей. Все это, за исключением двух бутылок пива и блока сигарет «…», он спрятал в вагончике за усадьбой К.В., собираясь ночью перенести к себе домой. Вечером к нему пришел внук К.В. – К.А., последний стал обвинять его в совершении кражи, спрашивал, кто спрятал продукты в вагончике. Он признался в том, что украл сигареты и продукты из дома К.В..

Кроме личного признания вина Варнакова М.С. подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.В., изложенными в т. №1 л.д.20-21 и оглашенными в суде в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания и пива. 1 мая 2013 года утром она уехала из дома, заперла дверь на веранде и входную дверь на навесные замки. Около 18 часов она вернулась домой и увидела, что замки отсутствуют. Войдя в дом, увидела, что пропали 1 блок сигарет «…», 1 блок сигарет «…», пиво 6 бутылок емкостью 1,5 литра «…», 4 бутылки пива «…». Из морозильной камеры исчезли продукты: 1 батон колбасы «…» весом 0,5 кг, сало соленое домашнее в 2-х упаковках по 1 кг в каждой упаковке и 1 кг пельменей «…». Она сразу же пошла к соседу через дорогу С.Ю. и спросила, не видел ли он, кто совершил кражу. С.Ю. сказал, что видел Варнакова М.С. во дворе ее усадьбы. Ее внук К.А. пошел осматривать территорию за усадьбой и в мастерской ее покойного супруга обнаружил часть похищенных продуктов, а именно 8 бутылок пива, блок сигарет «…», сало 1 пакет, пельмени, колбасу. После чего ее внук пошел к Варнакову М.С., вернувшись, пояснил, что в доме у Варнакова М.С. пьют пиво такое же, что похищено у нее. К.А. разговаривал с Варнаковым М.С. и тот признался, что совершил кражу из ее дома.

- показаниями свидетеля К.А., пояснившего суду, что потерпевшая К.В. его бабушка. 1 мая 2013 года он возил К.В. в д. М. на день рождения отца. Вечером он привез К.В. домой в п. Н.. Войдя во двор бабушкиной усадьбы, он сразу же увидел, что на входной двери отсутствует замок, дверь была открыта. Когда вошли в дом, выяснилось, что из дома похитили пиво, сигареты, из морозильной камеры -сало, колбасу, пельмени. Он пошел осматривать усадьбу, в вагончике деда, который располагается в конце усадьбы, он увидел 1 пакет сала, блок сигарет «…», пиво несколько бутылок, колбасу. Сигареты и продукты он отнес в дом К.В.. Затем пошел к Варнакову М.С., так как подумал, что тот мог совершить кражу имущества. Войдя в дом к Варнакову М.С., он сразу же на столе увидел две бутылки из-под пива. Это были точно такие же бутылки, как он обнаружил в вагончике. Он заругался на Варнакова М.С., последний сознался в совершении кражи. Возвращаясь в дом К.В., он встретил С.Ю., который сказал, что видел, как Варнаков М.С. заходил на усадьбу к бабушке.

- показаниями свидетеля С.Ю., который пояснил суду, что напротив его дома проживает К.В.. Утром 01 мая 2013 года К.В. поехала в д. М. и попросила его присмотреть за домом. В обеденное время он увидел, что Варнаков М.С. заходит на усадьбу К.В., он сказал Варнакову М.С., чтобы тот уходил. После этого он с семьей уехали на природу. Вечером 01 мая 2013 К.В. сообщила, что у нее из дома похитили пиво и еще некоторые продукты.

Кроме указанных доказательств, вина Варнакова М.С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом дознавателя от 19.05.2013 года о том, что 01.05.2013 года в дневное время Варнаков М.С. незаконно проник в жилище К.В. по ул. Ц. … п. Н. Дзержинского района, откуда похитил ТМЦ. (л.д.5)

- протоколом принятия устного заявления от 19.05.2013 года, в котором К.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 01.05.2013 года в дневное время из ее дома похитило ТМЦ. (л.д.6).

- заключением о стоимости №066 от 23.05.2013 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составила … рублей. (л.д. 15- 18)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2013 года, в ходе которого обвиняемый Варнаков М.С. пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества К.В.. (л.д. 43-47)

В ходе предварительного расследования в отношении Варнакова М.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения данной экспертизы № 969 от 10.07.2013 года, изложенной в томе №1 л.д.38-40, у Варнакова М.С. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся особенности личности выражены не столь значительно и не лишали Варнакова М.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, а Варнакова М.С. – вменяемым. Имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемость, суд в соответствии с п.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказании.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Варнакова М.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность виновного, так Варнаков М.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Отягчающих вину обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, суд полагает, что исправление Варнакова М.С. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В., в размере … рублей, который Варнаков М.С. признал, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и доказанности материалами дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варнакова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения Варнакову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На период испытательного срока возложить на Варнакова М.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом.

Взыскать с Варнакова Михаила Сергеевича в пользу К.В. … рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский райсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Матэус Л.М.

Приговор вступил в законную силу.