Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2012 от 26.10.2012

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-826/12-24

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Дедова И. Л., действующего на основании доверенности в интересах Левина Н. И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП № 217567 от 28 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Левина Н. И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП №217567 от 28 августа 2012 года Левин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. К административной ответственности Левин Н.И. привлечен по тем основаниям, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ на участке реконструкции мостового перехода через реку <адрес> отсутствует временный дорожный знак, 4.2.2 «объезд препятствий слева» (раздел 1 Область применения и раздел 5 Правила применения дорожных знаков п.5.1, 5.5, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, то есть не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дедов И.Л., действующий на основании доверенности в интересах Левина Н.И обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Левина Н.И. состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что решение вопроса по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление иных полномочий в области использования дорог осуществляется Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, председатель которого несет дисциплинарную и иную ответственность за неполноту, несвоевременность и некачественное выполнение задач и функций, возложенных на комитет. Вопросы запрещения или ограничения движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в должностные обязанности Главы Петрозаводского городского округа не входят. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно служебные обязанности должен был исполнять Левин Н.И. и не исполнил. Полагает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти на основании приказа Министерства транспорта РФ от 12.08.2011 г. № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федерального значения и частным автомобильным дорогам».

В судебное заседание Левин Н.И. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Левина Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. И могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.

Субъектом данного правонарушения являются юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Левин Н.И., являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что выразилось в отсутствии на участке реконструкции мостового перехода через <адрес> временного дорожного знака, 4.2.2 «объезд препятствий слева».

Вывод о доказанности вины Левина Н.И. в совершении правонарушения сделан на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке реконструкции мостового перехода через реку <адрес> отсутствует временный дорожный знак, 4.2.2 «объезд препятствий слева» (раздел 1 Область применения и раздел 5 Правила применения дорожных знаков п.5.1, 5.5, 5.5.5 <адрес> правонарушении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом заявителем постановлении административного органа и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, какие именно должностные обязанности, не выполнил Левин Н.И. или выполнил их ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 13,34 Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.6 Федерального Закона № 196-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Г заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому Г являясь подрядчиком работ по настоящему контракту, приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в том числе на <адрес>, в число которых входят изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков (п. 1.1 контракта).

На основании п.п. 3.2.3, 3.2.8 указанного контракта Г обязано принимать меры по восстановлению в соответствии с требованиями действующих нормативных документов дорожных знаков; выполнять ремонтные и регламентные работы в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вышеуказанный муниципальный контракт подписан заместителем председателя Комитета, начальником Управления городского хозяйства и транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа.

Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 14.04.2011 г. № 1264 предусмотрено, что одной из целей и задач названного Комитета является содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (п. 3.2.4. Положения).

Согласно п. 6.1. указанного Положения председатель Комитета несет дисциплинарную и иную ответственность за неполноту, несвоевременность и некачественное выполнение задач и функций, возложенных на Комитет настоящим Положением в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 30.09.2011 г. № 216рк на должность председателя Комитета ЖКХ назначен К

В составе Комитета ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа создано Управление городского хозяйства и транспорта.

Пунктами 3.2.3., 3.2.4. Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.04.2011 г. №1264, установлено, что обеспечение и контроль деятельности подведомственных Комитету муниципальных учреждений и предприятий, обеспечивающих содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа возложены на Управление.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи полномочий в сфере осуществления организации содержания и ремонта автомобильных дорог Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, а полномочий по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения Г у должностного лица не имелось оснований для привлечения Главы Петрозаводского городского округа к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица, в нарушение требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, с учетом требований и ст. 2.4 КоАП РФ, на основании которых сделан вывод о виновности Левина Н.И. в совершении административного правонарушения.

Ввиду отсутствия вины Левина Н.И. в совершении административного правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения.

На основании п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП №217567 от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина Н. И. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Левина Н. И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н.Картавых