Решение по делу № 2-2514/2014 ~ М-2359/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2514/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области 07.08.2014 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к Шевцову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимность» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что КПКГ «Взаимность» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № № со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40404,00 руб. По условиям договора, Заемщик обязан заплатить компенсацию за пользование займом по ставкам, предусмотренным договором. На данном основании ФИО1 обязан был оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок в размере 46894,00 руб. ФИО1, получив деньги по договору займа, произвел единственный платеж 21.09.2013г. - на сумму 7000,00 руб. По состоянию на 20.06.2014г. имеет задолженность в размере 73745,00 руб., состояшую из суммы займа, компенсации за займ и повышенной компенсации, предусмотренной п. 2.6. договора займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Взаимность» задолженность в размере 73745,00 руб. Взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3829,22 руб.

Истец КПКГ «Взаимность» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №, по которому займодавец - КПКГ «Взаимность» передал заемщику ФИО1 денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 40404,0 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 4 месяца под 0,21 % с суммы займа за каждый день пользования. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 46894,0 рублей, в том числе компенсация в размере 6490 рублей. Условия договора предусматривают штраф за каждый просроченный месяц ставка компенсации указанная в п. 1.2 договора, увеличивается на 0,05%. Договор подписан ответчиком ФИО1 Согласно материалам дела задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73745,0 рублей, в том числе: 36119 руб. - основная задолженность; 20631 руб. - задолженность по компенсации; 16995 руб. - задолженность по штрафу.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные суммы по договору займа, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в соответствии с п. 2.7 договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На уплату разового членского взноса;

на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п.п.1.2,2.6 за фактическое время пользования займом;

на погашение задолженности по займу:

на возмещение судебных и иных расходов и издержек заимодавца по взысканию задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения пункта 2.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Однако ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, которые были направлены на погашение сумы основного долга в размере 4285 рублей и процентов – 2715 рублей, поэтому истцом правила предусмотренные ст.319 ГК РФ нарушены не были.

Суд согласен расчетом компенсации за пользование займом произведенным истцом на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 36119* 272 дня* 0,21%=20631 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 договора в случае не возврата займа и компенсации по графику за каждый просроченный месяц ставка компенсации указанная в п. 1.2 договора, увеличивается на 0,05%.

Согласно расчету представленному истцом сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16990 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 2412,35 рублей.

С учетом указанной выше нормы указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2412,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412,35 рублей. Всего на сумму 76157,35 рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Беловский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с 13.08.2014 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно

Судья Слепцова Е.В.