Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2020 ~ М-898/2020 от 30.03.2020

дело № 2-1582/2020

24RS0028-01-2020-001142-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер С.В. к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шефер С.В. обратился в суд к ответчику ООО СК «Этажи» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2018 г. между ним с одной стороны и ООО СК «Этажи» с другой стороны, был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил ему право на получение в долевую собственность <адрес>. 21.12.2018г. указанная квартира по акту приема-передачи передана ответчиком истцу. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ: трещины и неровности стен, неровности пола, дефекты обоев, недостатки установки натяжного потолка, а также отклонение от вертикали оконных блоков, межкомнатных дверей. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 100 868 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Этажи» в счет стоимости устранения недостатков 100 868 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном (претензионном) порядке в размере 100 868 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 124,90 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В дальнейшем, по результатам проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истец уточнил исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых для восстановления своего права, просил взыскать с ответчика 92 183 руб., неустойку в аналогичном размере за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 03.03.2020 по 31.07.2020г.г.. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения.

В судебное заседания стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика отметила, что выявленные недостатки не являются существенными, то есть не исключают использование квартиры по своему назначению, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае же их удовлетворения, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размеров неустойки, штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно? так как истцом не представлено доказательств нарушения его (истца) прав по вине ответчика. Относительно возмещения судебных расходов, представитель ответчика полагала, что расходы за оказание услуг по подготовке досудебного заключения не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. так как дело не представляет никакой сложности.

Третьи лица Шефер Е.С., АО УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Красноярочка», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «НТВ», ООО «Контур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2018г. между ООО «СК Этажи» с одной стороны и Шефером С.В., Шефер Е.С., с другой стороны был заключен договор № Э 1/480 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ООО «СК Этажи» обязалось передать Шефер С.В., Шефер Е.С. в общую совместную собственность объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 76,35 кв.м., расположенную по адресу: жилой <адрес> (квартал 1) на земельном участке с кадастровым номером №, качество которого (объекта долевого строительства) должно соответствовать в части, не регламентированной обязательным требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», утвержденных Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. ООО «СК Этажи», утвержденному 10.01.2018г.

21.12.2018г., согласно акту приема-передачи, указанный объект, имеющий адресацию: <адрес>, был передан участникам долевого строительства, то есть в том числе истцу.

Шефер С.В. и Шефер Е.С., между собой состоят в зарегистрированном браке, соответственно на праве совместно собственности имеют права, в том числе право требования (ст. 34 СК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № 6602/20 от 13.08.2020г., в квартире по <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения, при производстве строительных работ, рабочей документации, договора участия в долевом строительства, требований ГОСТ. Указанные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 92 183 руб.

Выводы указанного заключения стороны не оспаривали, более того, истец в соответствии с ними уточнил исковые требования, ответчик обоснованных возражений относительно этих выводов не представил.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят не существенный характер, а потому требования истца не обоснованы, суд не может принять во внимание, так как указанная позиция построена на неверном толковании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, содержание которой приведено выше.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик передал истцу Шефер С.В. объект долевого строительства с отступлением от качества, предусмотренного договором, заключенным между ними и обязательными требованиями, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 183 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что досудебную претензию об удовлетворении требований ответчик получил 20.02.2020г. и в срок по 02.03.2020г. включительно не удовлетворил ее, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.03.2020 по 31.07.2020г. составляет: 92183х1/100х151=139 196,33 руб.

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 4000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 49 091,5 руб. (92183+4000+2000/2).

Однако размер штраф в указанном размере не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом, с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования ООО «Строй Эксперт» в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 124,9 руб., связанные с направлением претензии ответчику, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя, обратившегося в интересах истца в суд, в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работы представителя: подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовил досудебную претензию, участвовал в одном судебном заседании.

В связи с чем, учитывая, также, что дело не представляет собой особой сложности, принимая во внимание требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным, в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца 5000 руб. с ответчика.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих таким образом взысканию истцу за счет ответчика, составляет 31 824,9 руб.

Рассматривая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, принимая во внимание то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 48 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, полагавшего ее чрезмерно завышенной, суд не усматривает, так как в ее обоснование экспертным учреждением представлены убедительные доказательства: приказ руководителя экспертного учреждения об утверждении расценок на оказываемые услуги, платежные поручения об оплате иными организациями стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу Шефера С.В. в счет возмещения ущерба 92 183 рубля, неустойку в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в качестве судебные расходов 31 824 рубля 90 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 135 007 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.11.2020г.