Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2018 ~ М-435/2018 от 02.10.2018

    Дело № 2-448/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                   30 октября 2018 года

Хохольский    районный     суд     Воронежской     области     в     составе

председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием истицы – Травиной Н.Н., прокурора – Турищева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Травиной Нины Николаевны к Травину Сергею Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Травина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать, что Травин С.С. утратил право пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес>, и выселить ответчика из данного дома без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что при расторжении брака между ней и ответчиком названный жилой дом был разделен по судебному постановлению от 21 июля 1997 года, что доставшуюся ответчику долю в праве общей собственности на жилой дом она выкупила, что её право собственности на весь указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что несмотря на отчуждение своей доли в праве общей собственности на жилой дом и прекращения брака ответчик отказывается выселиться из принадлежащего ей жилого дома, злоупотребляет спиртным и ведет себя агрессивно по отношению к ней.

В судебном заседании Травина Н.Н. свой иск поддержала и просила удовлетворить,    утверждая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в принадлежащем ей доме и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Травин С.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, Травиной Н.Н. в иске отказать, указывая на то, что разделе жилого дома суд выделил ему комнату, в которой он мог бы в старости жить, а также на то, что в последние 15 лет проживания в доме он оплачивал все коммунальные услуги.

Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С учетом приведенных норм права, суд определил, что разбирательстве по данному делу истица Травина Н.Н. обязана была доказать наличие у неё зарегистрированного права собственности на весь указанный в исковом заявлении жилой дом,    а ответчик Травин С.С. – наличие у него любых правовых оснований пользоваться жилым помещением в указанном доме.

В подтверждение своих доводов истица Травина Н.Н. предоставила суду вступившие в законную силу определения Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июля 1997 года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ней – Травиной Н.Н. было признано право на 41/50 долей, а за ответчиком Травиным С.С. – на 9/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,     нотариально удостоверенный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Травин С.С. подарил принадлежавшие ему 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своему сыну – ФИО2,      Договор купли – продажи от 27 января 2011 года, по условиям которого ФИО3 приобрел у Травина Николая Сергеевича – 9/50 долей в праве общей собственности на указанный выше жилой дом, а у ФИО5 – право на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу р.<адрес>, и Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Травина Н.Н. приобрела у ФИО3 право на 9/50 долей в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу р.<адрес>, а также - свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на 41/50 долей и на 9/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес>.

Зарегистрированное право собственности истицы Травиной Н.Н. на весь указанный жилой дом ответчик не оспорил в установленном законом порядке.

Согласно выданному органом ЗАГСа Свидетельству брак между истицей – Травиной Н.Н. и ответчиком – Травиным С.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте ответчика Травина С.С. указано, что 23 марта 2000 года – после заключения и государственной регистрации договора дарения принадлежавших ему 9/50 долей в праве общей собственности - он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истица Травина Н.Н. пояснила суду, что после раздела ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расторжения ДД.ММ.ГГГГ с ней – Травиной Н.Н брака и после дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ему 9/50 долей в праве общей собственности на жилой дом сыну, ответчик выехал на постоянное жительство к матери - в <адрес>, но примерно через год вернулся в р.<адрес>; что она приняла ответчика в свой дом на условиях безвозмездного пользования жилым помещением – ответчик за проживание в доме ей – как собственнице – не платил;    что в 2011 году ответчик – Травин С.С. дал ей – Травиной Н.Н. расписку, в которой указал, что обязуется по первому её – Травиной Н.Н. требованию выселиться из её дома и сняться с регистрационного учета.

В подтверждение своих доводов истица предоставила суду Расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили доводы истицы о том, что на день рассмотрения дела ответчик Травин С.С. продолжает проживать в принадлежащем истице жилом доме.

В связи с этим суд признал основанными на законе требования Травиной Н.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем истице жилом доме и о выселении ответчика из этого дома без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные в письменных возражениях против иска Доводы Травина С.С. о том, что при разделе жилого дома суд выделил ему комнату, а также на то, что за время проживания в доме он оплачивал все коммунальные услуги, суд не принял при разрешении данного дела с учетом того, что после судебного раздела дома между ним и Травиной Н.Н. ответчик произвел отчуждение доставшейся ему комнаты (как 9/50 долей в праве общей собственности на жилой дом), право собственности на которую перешло к истице по делу – Травиной Н.Н., а оплата коммунальных услуг при безвозмездном пользовании жилым помещением не изменяет характера правоотношения и не создает препятствий ссудодателю во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

В связи с тем, что ответчик отказался от участия в рассмотрении дела и не заявил о предоставлении отсрочки в выселении, суд не нашёл оснований для рассмотрения по собственной инициативе вопроса о сохранении за ним на определенный срок права пользования жилым помещением в принадлежащем истице доме.

Согласно действующему законодательству (Закону РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"    и    Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) признание гражданина в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать Травина Сергея Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением в доме,    расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Выселить Травина Сергея Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, - без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"    и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

    .