Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-335/2016 от 07.11.2016

№ 4а-335/2016                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                              29 декабря 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Джаббарова М.А.о., действующего в интересах Командина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Командина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2016 года, Командин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Джаббаров М.А.о. просит проверить законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Считает, что медицинские документы являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статью 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. 9, 17, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в **** час. **** мин. около дома **** Командин С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, осуществлял управление транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Командиным С.В. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ с вручением копии протокола, также под роспись в нем (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха технического средства, согласно которым у Командина С.В. не установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте **** от **** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.5); протоколом о направлении Командина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в протоколе (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в результате лабораторного исследования биологических сред, у Командина С.В. в моче при исследовании обнаружен: тетрагидроканнабинол (л.д.10); актом судебно-химического исследования (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Командина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Командина С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

Приведенные заявителем доводы касающиеся оснований и порядка направления Командина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правильность оформления результатов применения данной меры, равно как и довод о том, что Командин С.В. в состоянии опьянения не находился, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, медицинское заключение о нахождение Командина С.В. в состоянии опьянения (в результате проведенного судебно-химического исследования отобранного у Командина С.В. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание тетрагидроканнабинола) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Правильность проведения отбора у Командина С.В. биологического объекта на судебно-химическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемых судебных постановлений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Командина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Командину С.В.в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Командина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Командина С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Джаббарова М.А.о., действующего в интересах Командина С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.К. Шишкин