Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2013 ~ М-538/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-547 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Нововоронеж Воронежской области        28 октября 2013 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца/ответчика Умарова Н.Ф. - Сожигаевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца – Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - Глуховой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ОАО «Рыбопитомник» к Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа,

исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ОАО «Рыбопитомник», Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Умаров Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Рыбопитомник» в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ним и ОАО «Рыбопитомник» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он предоставил ОАО «Рыбопитомник» займ на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата в течение 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг не возвращен, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

ОАО «Рыбопитомник» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имелась заинтересованность генерального директора Умарова Н.С., мотивируя тем, что от имени ОАО «Рыбопитомник» договор подписан генеральным директором Умаровым Н.С., который одновременно выступает в сделке займодавцем; сделка не была одобрена советом директоров (л.д.22-23).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имелась заинтересованность генерального директора Умарова Н.С., мотивируя тем, что от имени ОАО «Рыбопитомник» договор подписан генеральным директором Умаровым Н.С., который одновременно выступал в сделке займодавцем; сделка не была одобрена советом директоров. В результате сделки для ОАО «Рыбопитомник» могут быть причинены убытки, наступить иные неблагоприятные последствия, следовательно, и для акционера общества. Единственным акционером ОАО «Рыбопитомник» является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (д.д.87-89).

На основании определения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела соединены в одно производство (л.д.158).

Умаров Н.С., представитель ОАО «Рыбопитомник» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным, а явившиеся лица, участвующие в деле, не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Сожигаева Л.В. поддержала исковые требования Умарова Н.С., встречный иск ОАО «Рыбопитомник» и иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не признала, представив письменные возражения, согласно которым ОАО «Рыбопитомник», Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлены доказательства причинения убытков, нарушения прав и законных интересов. Иск может быть удовлетворен лишь в случае возникновения неблагоприятных последствий для общества, акционера, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. ОАО «Рыбопитомник», Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлены доказательства того, какие права истца по встречному иску, иску будут восстановлены путем признания договора займа недействительным. В случае признания оспариваемого договора недействительным у ОАО «Рыбопитомник» возникает обязанность возвратить Умарову Н.С. сумму займа. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с намерением ущемить права акционера. Напротив, привлечение заемных средств было направлено на предотвращение больших убытков для общества – устранения наличия задолженности работникам общества по выплате заработной платы, предоставление обществу денежных средств для ведения дальнейшей текущей деятельности. Совершение оспариваемой сделки не могло изменить стоимость валюты баланса общества, повлиять на изменение стоимости чистых активов, используемой для расчета стоимости акций. Неблагоприятные последствия для акционера в виде неполучения дивидендов по акциям не могли возникнуть в виду ограничений, установленных законом. Неблагоприятные последствия для акционера в виде снижения рыночной стоимости акций также не могли возникнуть. ОАО «Рыбопитомник», Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

Глухова М.Е. поддержала иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО «Рыбопитомник», не признала требования Умарова Н.С., т.к. сделка совершена с нарушением закона – является сделкой с заинтересованностью, в результате которой у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области имелись неблагоприятные последствия в виде снижения стоимости акций, неполучения дивидендов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.2 Устава учредителем ОАО «Рыбопитомник» является Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.59). Согласно п.12.1 Устава органы управления: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор либо управляющая организация, управляющий). Орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества – ревизор (п.12.2 Устава) (л.д.63). П.18.1 Устава предусмотрено, что аудитор (аудиторская организация) Общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с правовыми актами РФ на основании заключаемого с ним договора (л.д.70).

П.п.25 п.14.2 Устава ОАО «Рыбопитомник» к компетенции совета директоров отнесено одобрение сделок в случаях, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д.66). В п.15.2 Устава указано, что к компетенции исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (л.д.68).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № был избран совет директоров ОАО «Рыбопитомник» в составе А.Э., А.Л., И.В., Л.В., В.Н.; назначен ревизором С.Ф.; утвержден аудитором <данные изъяты>

Умаров Н.С. являлся генеральным директором ОАО «Рыбопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного учредителя Общества –Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №1603) (л.д.144) и решения единственного акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.120), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-50). Это также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-31).

Полномочия Умарова Н.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №147-к/гуп (л.д.121).

Таким образом, Умаров Н.С. являлся исполнительным органом ОАО «Рыбопитомник» на дату заключения договора займа.

Согласно ст.9.1 Закона Воронежской области от 17 марта 1997 года N 86-з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» уполномоченный орган осуществляет в соответствии с действующим законодательством права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Воронежской области.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Воронежской области прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Воронежской области», утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.07.2010 N 1100, названная государственная функция исполняется департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Единственным акционером ОАО «Рыбопитомник» является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, что подтверждается также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143). Следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащими истцом по иску о признании договора займа недействительным.

Между Умаровым Н.С. и ОАО «Рыбопитомник» в лице Умарова Н.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Умаров Н.С. должен был предоставить ОАО «Рыбопитомник» займ в сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Названная сумма передана Умаровым Н.С. ОАО «Рыбопитомник» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 73).

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (ч.1). Положения настоящей главы не применяются: к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции; при приобретении и выкупе обществом размещенных акций; при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2).

Ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.83 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Как указано в ч.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Умаров Н.С., будучи генеральным директором ОАО «Рыбопитомник», являлся стороной при заключении договора займа, то он относился к лицам, заинтересованным в совершении названной сделки. Следовательно, он обязан был довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества информацию о намерении заключить договор займа. К тому же сделка должна была быть одобрена до ее совершения советом директоров ОАО «Рыбопитомник».

Доказательства совершения указанных действий Умаровым Н.С. или последующего одобрения сделки советом директоров не представлены. Более того, п.8 годового отчета ОАО «Рыбопитомник» ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в ДД.ММ.ГГГГ. не совершались (л.д.127).

Суд соглашается с доводами Глуховой М.Е. о том, что, в том числе, совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области в виде снижения рыночной стоимости акций, невыплаты дивидендов. Возражения Сожигаевой Л.В. суд находит несостоятельными.

Годичный срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области не пропущен, т.к. он узнал о нарушении своего права после обращения Умарова Н.С. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ранее этого времени Департамент не мог узнать о нарушении, т.к. в п.8 годового отчета ОАО «Рыбопитомник» за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в ДД.ММ.ГГГГ не совершались (л.д.127). Доказательств того, что Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области ранее знал о заключении оспариваемой сделки не представлено.

При изложенных обстоятельствах договор займа противоречит закону, является недействительным, поэтому суд удовлетворяет исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ОАО «Рыбопитомник», Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа.

Так как от имени ОАО «Рыбопитомник» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Умаровым Н.С., то ОАО «Рыбопитомник» с даты заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ. - знало о совершении сделки с нарушением требований закона. Поскольку встречное исковое заявление ОАО «Рыбопитомник» о признании договора недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ а Сожигаева Л.В. заявила о пропуске срока исковой давности, то срок исковой давности по требованию ОАО «Рыбопитомник» о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в ч.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах», срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Рыбопитомник» к Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа.

Приходным кассовым ордером, выпиской из кассовой книги подтверждается получение ОАО «Рыбопитомник» от Умарова Н.С. суммы займа.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего по 31.12.2012г.) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п. 2 ст.1 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п.3 ст.8 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные Умаровым Н.С. копии документов относятся в соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88, к первичной учетной документации по учету кассовых операций. Представленные суду копии соответствуют установленной действующим законодательством форме, содержат все необходимые реквизиты, включая подписи должностных лиц, печати.

Доказательства возвращения ОАО «Рыбопитомник» Умарову Н.С. суммы займа отсутствуют.

Однако, поскольку договор займа признается судом недействительным, то оснований для взыскания в пользу Умарова Н.С. задолженности по договору займа не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим суд рассмотрел именно заявленные требования. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа является основанием для отказа в удовлетворении требования Умарова Н.С. о взыскании с ОАО «Рыбопитомник» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает доказанными только требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от уплаты госпошлины освобожден в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исков Умарова Н.С. и ОАО «Рыбопитомник» отказано, то их расходы по госпошлине относятся на них.

Так как иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежит удовлетворению, то в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области с Умарова Н.С. и ОАО «Рыбопитомник» взыскивается госпошлина соответственно в сумме 200 руб. и 2 000 руб. исходя из следующего. П.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Отказать в удовлетворении иска Умарова Н.С. к ОАО «Рыбопитомник» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Рыбопитомник» к Умарову Н.С. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Умаровым Н.С. и ОАО «Рыбопитомник».

Удовлетворить исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и признать недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Умаровым Н.С. и ОАО «Рыбопитомник».

Взыскать госпошлину в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области с:

Умарова Н.С. в сумме 200 руб.,

ОАО «Рыбопитомник» в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         РЎСѓРґСЊСЏ                         Р˜.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01.11.2013г.