Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25808/2019 от 01.08.2019

Судья: Никитухина И.В.                                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Морозовой О. В., Конева Н. Д., Коневой А. А. на решение Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конева Н. Д., Коневой А. А., Морозовой О. В. к Сергевнину Д. А. о признании права долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Конева А.А., представитель третьего лица СНТ «Строитель» - представителя Коневых Н.Д.и А.А.

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В., Конев Н.Д., Конева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева И.Д., обратились в суд с иском к Сергевнину Д.А. и СНТ «Строитель» о признании за Морозовой О.В. права долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель», за Коневыми - право долевой собственности по 1/6 доле за каждым на участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель».

Исковые требования мотивированы тем, что Коневым на праве долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель», Морозовой О.В. - участок <данные изъяты>. Между данными земельными участками расположен земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м., принадлежащий ответчику. С 1999 года ответчик не появлялся на участке, не уплачивал членские взносы, не использовал участок по назначению. Руководством товарищества была проведена работа по розыску ответчика, но по месту регистрации ответчик не проживает. В 2000 году ответчик был исключен из членов товарищества, и участок передан в пользование бывшим собственникам земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. Коневу Д.Н. и Орлову В.А. С 2004 года и по настоящее время истцы пользуются данным земельным участком открыто как своим собственным, оплачивают членские взносы.

В судебном заседании истец Морозова О.В. иск поддержала.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Сергевнин Д.А. в суд не явился, извещался надлежаще.

Решением Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозова О.В., Конев Н.Д., Конева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева И.Д., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. в СТ «Строитель» был передан в собственность Сергевнину Д.А. на основании постановления Главы А. Т. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> и по настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является Сергевнин Д.A., о чем указывает свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель», указав, что они и их правопредшественники с 2000 года пользуются земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Строитель», который был им передан в пользование на основании решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, они регулярно оплачивают членские и целевые взносы, имеют в собственности соседние земельные участки в СНТ «Строитель», Коневы - участок <данные изъяты>, Морозова О.В. - участок <данные изъяты>. Спорный земельный участок истцы разделили забором и пригородили каждый к своему земельному участку, о чем они пояснили в судебном заседании.

Председатель СНТ «Строитель» в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, против удовлетворения иска не возражал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что в действиях истцов отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что они не знали и не могли знать о наличии собственника спорного земельного участка, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Суд учел, что спорный земельный участок не являлся бесхозяйным, так как его титульным собственником с 1993 года по настоящее время является ответчик. То обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истцов, они несут бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на это имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Жалоба истцов не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О. В., Конева Н. Д., Коневой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: